BRPedersen skrev:I stället för att citera så skriver jag mer direkt. *textsnip* Tro detta eller ej, men detta har jag fått hör från en svensk FN-soldat som var på plats när det hände och som är en av mina äldsta barndomskamrater.
Min uppfattning är att det är korrekt, med ett annat mandat är min uppfattning att förutsättningarna och givetvis förberedelserna hade sett helt annorlunda ut.
Lansen skrev:Struntprat, klar det går att bedriva defensiv militär verksamt. Dessutom så är dagens FN-insatser någonstans mitt emellan militär och polisiär. Antagligen är problemet nog att man tänker militärt när man istället borde tänka polisiärt.
Men du ger inga konkreta exempel på HUR?
Lansen skrev:Står man mitt emelllan två gäng fotbollssupporters så är inte den främsta uppgiften att helt och hållet likvidera den ena parten utan att hålla isär parterna och förhindra blodsspillan.
I taktiken för insats mot folkmassa ingår också att avancera, dela upp antagonisterna samt att peka ut och omhänderta de som leder och organiserar verksamheten, såväl här hemma som utomlands. Det finns ytterst få taktiker som endast går ut på att ha en fast, stum mur mellan 2 parter.
Lansen skrev:Alltså mord.
Om du likställer att någon dör med mord under alla omständigheter så stämmer det, men givetvis vill de som skall gripas inte bli gripna och därför gör motstånd om de sedan blir skjutna och avlider till följd av detta så ser inte jag det som mord.
Jag vet att det förekommer tveksamheter och jag försvarar inte mord, eller menar att alla militära operationer har bedrivts till 100% korrekt.
Lansen skrev:Jag tänker mig en mur av vapengalningar. Dessa kan vi i västerlandet klara oss utan och nån nytta ska vi väl ha av dem?
Slagfärdigt och konstruktivt..
Lansen skrev:Ja vad tänker du dig, ytbomba hela staden, döda massor av civila och skylla på nån annan?
Jag tänker lämna campen, leta upp dem som genomfört skjutningen och omhänderta dessa samt den utrustning de nyttjat. Men det är svårt om man endast skall vara defensiv och bara stanna inne i campen/flyktingförläggningen. Jag tog det som exempel på att situationen inte är svart och vit med tydliga civila och icke-civila mål, samt även problematiken med "avståndsbekämpning".
Lansen skrev:Civilt är civilt.
Ammunitionsfabrik i källaren på en skola? Gruppera indirekt eld på en skolgård? Hur gör man gränsdragningen?
Lansen skrev:det är inget självändamål att nödvändigtvis förstöra ett mål om det innebär för stora risker.
Omvänt så kan de ju för stora riskerna gälla för de utsatta du är satt att skydda, skall du acceptera att flyktingarna i det flyktingläger du är satt att skydda omkommer från beskjutning utifrån området i din defensiva roll?
Lansen skrev:Sådant här hoppas jag att militärer förstår.
Det är min uppfatning att militärer gör, men jag uppfattar det som att du inte alls har insikt i svårigheterna med att vara i ett konfilktområde.
Lansen skrev:Som FN-soldat måste man helt enkelt vara beredd på att bli beskjuten innefrån en i övrigt civil demonstration och därför inte kunna besvara elden.
Det är stor skillnad på att inte KUNNA jämfört med att inte ha mandatet att kunna skjuta tillbaka. Om hela styrkan dör samt att uppgiften med att skydda flyktingar misslyckas för att man inte får eller kan vara offensiv (som inte skall förväxlas med besinningslös/urskillningslös bekämpning)
Lansen skrev:Man måste också vara beredd på att i en sådan situation mista sitt liv.
Det är ju ganska underförstått om man åker till ett konfliktområde, men att bara stå rakt upp och ner och offra sitt liv till ingen nytta känns ju ganska tveksamt.
Skickar man FN trupp som är organiserad militärt måste den också kunna verka för att få effekt, det är inte möjligt att endast vara defensiv, likväl som det inte är möjligt att endast vara offensiv.
Givetvis är bättre samarbete mellan militär verksamhet och civilt bistånd önskvärt, något som det också läggs ner energi på från båda håll.
Men en "perfekt" FN operation kommer sannolikt aldrig att hända.