Legalisering av Cannabis

Här diskuteras aktuella konflikter, militärrelaterade nyheter, samt inrikes-, utrikes- och ekonomipolitiska debatter.
Skriv svar
Användarvisningsbild
Kilroy was Here!
Kapten
Kapten
Inlägg: 1494
Blev medlem: 05 jan 2009 16:09
Kön: Man
Från: Västra Götaland
Militär Grundutb: Ej mönstrat än
Intresse: Modern krigföring
Kontakt:

Inlägg av Kilroy was Here! » 06 nov 2010 13:51

Så enligt dig är alla som är emot någonting och som presenterar fakta vedervärdiga lögnhalsar? Mogen och passande inställning, framför allt när lobbyingverksamhet är aktiv inom detta ämne precis som alla andra, så att dina undersökningar skulle vara opartiska ska man inte heller utgå ifrån.

Användarvisningsbild
General Pilsudski
Förvaltare
Förvaltare
Inlägg: 557
Blev medlem: 08 jan 2006 03:10
Kön: Man
Från: Skåne
Militär Grundutb: Frisedel
Ort: Skåne
Kontakt:

Inlägg av General Pilsudski » 06 nov 2010 14:12

Andra exempel på propaganda är hur man försöker associera cannabis med dödsfara genom alarmrubriker som "farligare variant av cannabis sprids bland ungdomar; livsfarliga att experimentera med skunk säger polisen".

Problemet är att cannabis är mindre dödligt än aspirin. Det är omöjligt att röka tills man dör. Beräkningar visar att en person skulle behöva röka omkring 700 kg Cannabis på max 15 minuter för att det ska vara 50% risk för döden p.g.a THC överdos.

Jag tvivlar på att Bob Marley själv ens konsumerade en sådan mängd under hela sin livstid.

Användarvisningsbild
York
Adjutant
Inlägg: 5292
Blev medlem: 25 aug 2004 02:10
Från: Värmland
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Intresse: Generellt intresse
Kontakt:

Re:

Inlägg av York » 06 nov 2010 16:21

General Pilsudski skrev:Andra exempel på propaganda är hur man försöker associera cannabis med dödsfara genom alarmrubriker som "farligare variant av cannabis sprids bland ungdomar; livsfarliga att experimentera med skunk säger polisen".

Problemet är att cannabis är mindre dödligt än aspirin. Det är omöjligt att röka tills man dör. Beräkningar visar att en person skulle behöva röka omkring 700 kg Cannabis på max 15 minuter för att det ska vara 50% risk för döden p.g.a THC överdos.

Jag tvivlar på att Bob Marley själv ens konsumerade en sådan mängd under hela sin livstid.
Om du kopplar alarmrubrikerna till pressen,så är det väl de som främst som står för dessa kvällspressen och de vill ju givetvis sälja tidningar genom att tvista till saker oavsett vad det är; kupper, chocker, dödliga livsmedel, folk som "rasar", kändisar som "slåss" osv. Sedan är inte begreppet livsfarligt alltid associerat med just död när det används utan bara som indikator på att man vill betona att något är jättefarligt.

Cannabis dödar dock inte (men kan givetvis ge skador som aspirin inte ger). Själva röken när man röker cannabis är inte direkt nyttig och det fick mig att leta för att finna lite mer om själva fara med att röka cannabis. Dock kommer man runt den risken genom att använda sig av rökmetoder där man hettar upp cannabisen. Sedan är ju inte röken en stor fara för folk som bara röker då och då, ungefär som med cigarreter (som dock har t ex filter och är "renare" i att du vet vad som är i det). Det är storrökarna som får skador. I alla fall så fann jag en intressant artikel om läget cannabis - cancer (från en pro-cannabis sida). Dessvärre är det som det brukar vara med cannabis, en hel del saker som är för osäkra/obekräftade osv för att man ska kunna säga bu eller bä.

Cannabis Smoke and Cancer: Assessing the Risk
http://norml.org/index.cfm?Group_ID=6891

Edit:
Ser att min text blev lite konstigt formulerad. Men men det går att läsa vad jag förmedlar i alla fall. :snurrig:
För att undvika förvirring: jag bor och verkar i Storbritannien.

John S
1:e Sergeant
1:e Sergeant
Inlägg: 371
Blev medlem: 16 aug 2009 11:46
Kön: Man
Från: Jämtland
Militär Grundutb: Signal/Televapen
Intresse: Generellt intresse
Kontakt:

Re:

Inlägg av John S » 06 nov 2010 17:06

General Pilsudski skrev:Beräkningar visar att en person skulle behöva röka omkring 700 kg Cannabis på max 15 minuter för att det ska vara 50% risk för döden p.g.a THC överdos.

Jag tvivlar på att Bob Marley själv ens konsumerade en sådan mängd under hela sin livstid.
Såg någonstans uppgiften att han rökte ungefär 0,5 kilo i veckan. Vet inte hur pålitligt det är, men om det stämmer skulle det tagit honom ungefär 27 år att komma upp i den mängden. Väldigt långt ifrån de 15 minuter som skulle krävas för en överdos!

Walther
Korpral
Korpral
Inlägg: 101
Blev medlem: 24 maj 2009 23:43
Kön: Man
Från: Blekinge
Militär Grundutb: Amfibie
Intresse: Första världskriget
Kontakt:

Re:

Inlägg av Walther » 07 nov 2010 11:15

Kilroy was Here! skrev:Så enligt dig är alla som är emot någonting och som presenterar fakta vedervärdiga lögnhalsar? Mogen och passande inställning, framför allt när lobbyingverksamhet är aktiv inom detta ämne precis som alla andra, så att dina undersökningar skulle vara opartiska ska man inte heller utgå ifrån.
Kilroy, du får nog ta och skärpa till dig lite om du vill vara med i debatten. Du låter känslorna ta över allt för mycket. Det har varit en mycket underhållande och intressant debatt hittills, men du kommer inte med några som helst inlägg i grundfrågan. Du verkar mer intresserad av att diskutera hur du anser att man ska diskutera, troligtvis för att du saknar argument.

Behövs kanske inte nämnas för de flesta egentligen, men du är ju fullständigt ute och cyklar med ditt senaste inlägg. Läs om, läs rätt.

Walther
Korpral
Korpral
Inlägg: 101
Blev medlem: 24 maj 2009 23:43
Kön: Man
Från: Blekinge
Militär Grundutb: Amfibie
Intresse: Första världskriget
Kontakt:

Inlägg av Walther » 07 nov 2010 12:24

Var på fest i går kväll. Efter en näst intill rysligt stel inledning började spriten flöda. Efter att ha stått i grupperingar kategoriserade efter hur väl man känner varandra, började människor nu som smått mingla lite. Snart var det full rulle med dans, skrik, stoj och galenskap. Man inser ju vilken betydande roll alkoholen som drog har för den sociala faktorn, en drog som internationellt anses vara en "hard drug" i jämförelse med Cannabis som är en "soft drug".

Med alkohol kan man sitta ensam i en garderob och ha kul mer eller mindre. Alkoholen får oss också att släppa loss och slappna av. Alla droger fyller mer eller mindre sitt syfte. Vissa vill uppleva den starka känslan av kärlek med Ecstacy, andra vill boosta självförtroendet med Kokain, någon vill "chilla" med Marijuana och en annan vill supa för att kunna ragga på tjejer. Ingen av dom är direkt nyttiga i längden och alla har sina faror beroende på vem som brukar drogen, men de flesta vill jag påstå kan hantera dom. Det är de extrema fallen vi hör talas om. Alla andra miljontals brukare av dessa droger lever ett mer eller mindre normalt liv som alla andra, men de väljer att ha kul på helgerna med andra droger än de du anser lämpliga, alkohol och cigaretter. Vi kan inte förbjuda saker anser jag bara för att en del inte kan hantera det. I sådana fall ska vi förbjuda bilkörning, störtlopp, sex, internetsurfande, alkohol och mycket annat. Folk måste få bestämma över sina egna kroppar. Det är ett av argumenten som jag anser är väldigt viktigt. Men det är inte det viktigaste argumentet.

Det viktigaste argumentet är att vi som samhälle tar kontroll över drogerna istället för att låta kriminella grupper få den möjligheten. En väldigt stor och central roll i den undre världen, inte minst ekonomiskt. De säljer vad som helst till ungdomar, utan någon som helst kontroll. Utan någon bipacksedel eller utan att veta vad skiten är utspädd med. Folk överdoserar och dör hur lätt som helst. Vågar man ens röka Cannabis som man köpt på gatan? En relativt ofarlig drog som genom gatulangning kan vara potentiellt dödlig. Jag ser inte att ett förbud hjälper.

Sen har vi den internationella faktorn som folk här inte verkar bry sig om. Människor dör som flugor i drogkriget i Sydamerika. Både poliser som smugglare och kartellmedlemmar, men mest av allt drabbas civilbefolkningen. Det här är länder som står för den mesta av produktionen, men som långt ifrån brukar mest. Kokain är inte ens en drog som befolkningen i dessa länder har råd med. Mer och mer resurser sätts in, år efter år, men dödsfallen i kriget ökar dramatiskt och drogernas spridning är större än någonsin. En sak man inte gärna talar om är att USA i det desperata kriget mot drogerna anser sig tvungna att bespruta kokafälten vilket medför att oerhörda områden besprutas med detta gift som är direkt skadligt för livet i djungeln.

När ska politikerna släppa taget om sina gamla bakåtsträvande värderingar och inse att ett förbud mot droger är det värsta man kan göra om man vill motarbeta missbruka av droger. Man har lagfört och bestraffat så många undomar helt i onödan bara för att visa någon sorts poäng. Har dessa ungdomar ansett sig hjälpta av dessa straff? Fråga dom om de tyckte det kändes hjälpande att stå och förnedras framför familjen i Tingsrätten och bestraffas för att de brukat droger som endast skadat deras egna kroppar, droger som de kanske anser sig tvungna att bruka för att klara sin tuffa vardag. Ska vi straffa dom ytterligare eller ska vi hjälpa dom? Drogerna är ändå inte orsaken till deras problem, så att straffa dom för brukande av droger är lönnlöst. Trots att Kilroy här vill få oss att tro att det är drogerna som försätter folk i en negativ livssituation, så vet nog de flesta av oss att det handlar om tuffa hemförhållanden, bakomliggande diagnoser som Damp, Asperger eller ADHD, dödsfall i familjen, avsaknad av förebilder eller någon "som bryr sig", utanförskap och hopplöshet. Att beskylla drogerna för alla problem är att lura sig själv. Om drogerna anses i många fall försvåra livssituationen för människor som hamnat snett lär inte en bestraffning hjälpa direkt. Narkotikabrotten och intagna fortsätter att öka, det är bara att läsa Kriminalvårdens rapporter.

Medan vi fortsätter banka huvudet i väggen och år efter år bevittna hur problemet eskalerar så blundar vi för den positiva utvecklingen i länder som Holland och försöker inbilla oss att det inte fungerar där, trots att all statistik och oberoende forskning som gjorts visar på att det visst gör det satt i relation till hur det ser ut i övriga Europa.

Det holländska målet med sin legalisering är följande:

The drug policy of the Netherlands officially has four major objectives:

To prevent recreational drug use and to treat and rehabilitate recreational drug users.
To reduce harm to users.
To diminish public nuisance by drug users (the disturbance of public order and safety in the neighborhood).
To combat the production and trafficking of recreational drugs.

Heroin-assisted treatment in 1998 has been lauded for considerably improving the health and social situation of opiate-dependent patients in the Netherlands.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2219559/

The drug policy of the Netherlands is marked by its distinguishing between so called "soft" and "hard drugs". An often used argument is that alcohol, which is a hard drug, is legal and a soft drug can't be more dangerous to society if it's controlled. This may refer to the Prohibition in the twenties, when the U.S. government decided to ban all alcohol. Prohibition created a golden opportunity for organized crime syndicates to smuggle alcohol, and as a result the syndicates were able to gain considerable power in some major cities.
http://www.nrc.nl/international/article ... hard_drugs

Alkohol är en "hard drug" medan Cannabis är en "soft drug".

The Netherlands spends more than €130 million annually on facilities for addicts, of which about fifty percent goes to drug addicts. The Netherlands has extensive demand reduction programs, reaching about ninety percent of the country's 25,000 to 28,000 hard drug users. The number of hard drug addicts has stabilized in the past few years and their average age has risen to 38 years, which is generally seen as a positive trend. Notably, the number of drug-related deaths in the country remains amongst the lowest in Europe.
http://www.emcdda.europa.eu/html.cfm/index64151EN.html

Värt att notera är att en legalisering i hög grad i form av skatter finaniserar vård av missbrukare. Så ser det knappast ut i Sverige.

Mer intressant fakta
In the Netherlands 9.5% of young adults (aged 15–34) consume soft drugs once a month, comparable to the level of Finland (8%), Latvia (9,7%) and Norway (9.6%) and less than in the UK (13.8%), Germany (11,9%), Czech Republic (19,3%), Denmark (13,3%), Spain (18.8%), France (16,7%), Slovakia (14,7%) and Italy (20,9%) but higher than in Bulgaria (4,4%), Sweden (4,8%), Poland (5,3%) or Greece (3,2%).[21][22] The monthly prevalence of drugs other than cannabis among young people (15-24) was 4% in 2004, that was above the average (3%) of 15 compared countries in EU. However, seemingly few transcend to becoming problem drug users (0.44%), well below the average (0.52%) of the same compared countries.
http://www.unodc.org/pdf/research/Swedi ... ontrol.pdf

Sverige har klarat sig bra, men knappast pga sina antidroglagar. Snarare på grund av vårt sociala skyddsnät som vi är så kände för och som är på väg att försvinna, men inte minst på grund av vårt isolerade läge. Drogbrukandet har även i Sverige fortsatt att öka markant. Men undviker man att se på det hela med isolanism så inser man att Holland är väldigt framgångsrika och läget är mångfalldigt värre i förbudsländer. Innan vissa av er misstolkar informationen och börjar hurra kan det nämnas att Sverige har ett mycket högre antal dödsfall relaterade till narkotika än Holland. Som jag beskrev tidigare, vill ni att era barn köper narkotika från langare i gatuhörnen som skiter i era barn och som bara bryr sig om denne kan betala eller inte, eller vill du att drogerna ska säljas kontrollerat där man kräver ID, men inte minst där drogerna är officiellt kontrollerade och att bipacksedel och doseringsinformation medföljer. Bruka droger kommer de att göra i vilket fall som helst om de bestämt sig. Sen säger det sig självt också att folk är mer benägna att söka hjälp om samhället intar en mer förlåtande och förstående inställning än att de har som mål att bestraffa.

The reported number of deaths linked to the use of drugs in the Netherlands, as a proportion of the entire population, is together with Poland, France, Slovakia, Hungary and the Czech Republic the lowest of the EU. The Dutch government is able to support approximately 90% of help-seeking addicts with detoxification programs. Treatment demand is rising.
http://www.emcdda.europa.eu/stats07/drdtab05a
http://www.trimbos.nl/default22208.html?back=1

För Holland är inte problemet drogerna, utan de länder som bibehåller en hård linje mot narkotika och som fortsätter orsaka problem med smuggling och narkotikaturism.

Angående åsikten att Cannabis leder till tyngre droger:

Several research studies have addressed the question whether cannabis leads to the use of harder drugs such as alcohol, cocaine and heroin, and concluded that it does not act as a gateway drug. A study of drug users in Amsterdam over a 10-year period conducted by Jan van Ours of Tilburg University in the Netherlands concluded that cannabis is not a stepping stone to using cocaine or heroin. The study found that there was little difference in the probability of an individual taking up cocaine as to whether or not he or she had used cannabis.

The US Institute of Medicine found no conclusive evidence that the drug effects of marijuana are causally linked to the subsequent abuse of other illicit drugs.

In the American Journal of Public Health, Andrew Golub and Bruce Johnson of the National Development and Research Institute in New York wrote that young people who smoked marijuana in the generations before and after the baby boomers did not appear to be likely to move on to harder drugs.

Researchers from the independent Rand Drug Policy Research Center in Santa Monica, California, looking at data from the National Household Survey on Drug Abuse between 1982 and 1994, concluded that teenagers who took hard drugs did so whether they had first tried cannabis or not.
http://www.drugscience.org/sfu/sfu_gateway.html
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/2538065.stm

Stephen Rolles skriver följande i British Medical Journal angående de befintliga lagarna mot droger i Storbritannien.

Consensus is growing within the drugs field and beyond that the prohibition on production, supply, and use of certain drugs has not only failed to deliver its intended goals but has been counterproductive. Evidence is mounting that this policy has not only exacerbated many public health problems, such as adulterated drugs and the spread of HIV and hepatitis B and C infection among injecting drug users, but has created a much larger set of secondary harms associated with the criminal market. These now include vast networks of organised crime, endemic violence related to the drug market, corruption of law enforcement and governments.

Abrakadabra
Aspirant
Aspirant
Inlägg: 4
Blev medlem: 05 nov 2010 01:13
Från: Stockholm
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Intresse: Politik
Kontakt:

Inlägg av Abrakadabra » 07 nov 2010 15:21

Walter; Ditt sätt att debattera påminner mig om när jag var en liten grabb och spelade "pingis" med min några år äldre bror.
Råkade man slå en lite för lös eller lite för hög boll, smashade han med full kraft varje gång. Han vann varje match men tillslut ville jag inte spela med honom mer.

Kilroy; Ryck upp dig. Jag har inte påstått något om dina vänner. Det var bara lösa spekulationer för att poängtera att många olika människor har många olika problem. Det är i min mening bara folk med en naiv och förenklad världsbild som kan härleda en livssituation till en "lättare" drog än alkohol och cigaretter.

Walther
Korpral
Korpral
Inlägg: 101
Blev medlem: 24 maj 2009 23:43
Kön: Man
Från: Blekinge
Militär Grundutb: Amfibie
Intresse: Första världskriget
Kontakt:

Inlägg av Walther » 07 nov 2010 15:26

Dagens lagar går ut på att bestraffa den som skadar sig själv. Detta förbud mot självskador är något relativt nytt. Självmord var en gång i tiden ett brott därför att man berövade kungen en lojal undersåte, men det är ingen giltig doktrin i en demokrati. Lagstiftarna hävdar att de som tar droger inte är i stånd att se vilken skada de gör sig själva därför att de blir lurade just av drogerna. Samhället har en moralisk skyldighet att ingripa, om nödvändigt mot drogbrukarnas vilja, för att rädda honom undan hans egna sämsta impulser. Sedan går lagstiftarna ett steg vidare och hävdar att förbudet mot dessa droger är den bästa grunden för att ge medicinsk behandling åt dom som vill sluta med drogerna. Men uppfattningen att dessa droger har sådan makt att de berövar individen hans förmåga till självständighet och självbestämmande håller inte. De flesta uppträder helt enkelt inte på det sättet när de tar drogerna. Mycket av synen på droger härstammar från våra gamla kristna värderingar där droger var förbjudna, tillsammans med homosexualitet, abort, vadslagning och att ingen handel fick förekomma på söndagar. Denna syn har som tur var urvattnats och förändrats med tiden.

2005, vid genomförandet av den utvidgade rätten att sälja alkohol i Storbritannien ansåg journalister och experter att det skulle bana väg för en orgie av supande dygnet runt. Dessa farhågor visade sig vara ogrundade. Efter att ha fått rätt att dricka in på sm åtimmarna utävade de flesta britter inte den rätten mer eller mindre ansvarsfullt än de gjort före liberaliseringen.

Att utmöta straff som en del av en plikt att vårda är motsägelsefullt. Även svårt drogberoende personer är medvetna om sin situation och om att de är ansvariga för den, i en utsträckning som paternalisterna har svårt att gå med på. Det kan förefalla lättare att förbjuda den drog som konsumenterna skadar sig själva med, men i så fall slipper det bredare samhället ta itu med orsakerna till dessa självskador. Allt intresse faller på vapnet och inget på varför det tillgrips.

Utsikten till att exempelvis kokain kan komma att finnas tillgängligt helt lagligt är förståeligt nog oroande, men tidigare erfarenheter tillhandahåller en modell för en legal, reglerad marknad för kokain och andra droger. En övergång till en legal marknad skulle ske i etapper och ge en spegelbild av hur det kom sig att droger som kokain överhuvudtaget förbjöds en gång i tiden. Det första steget vore att återställa läkarnas rätt att skriva ut kokain och heroin till kroniska konsumenter. Detta sker redan i Schweiz, där 5000 heroinister och 50 kokainister får drogerna på läkarrecept. Systemet har bedömts vara en framgång och de schweiziska sjukvårdsmyndigheterna vill bygga ut det. En legal tillgång på droger skulle fungera på samma sätt som alkohol. Man skulle begära tillstånd att sälja cannabis, kokain och heroin. Staten skulle slippa jaga dessa människor och det hela skulle bli en laglig, kontrollerad handel. Hälsoproblemet kvarstår, men det har man ju ändå. Ett sådant system skulle åtminstone radera bort det kriminella inslaget och vi skulle kunna koncentrera oss på att i möjligaste mån reducera hälsoproblemet. På en legal marknad kan de som blir beroende av kokain utnyttja det allmännas tjänster av samma slag som de som alkoholisterna kan begära.

Fri handel med och konsumtion av cigaretter skapade en situation där över hälften av den vuxna befolkningen i Europa och USA rökte. Trots de ofantliga skador som deras produkt vållar har tobaksbolagen gjort allt i sin makt för att försvara sina aktieägares intressen på den stora allmänhetens bekostnad. Ändå anses inte lungcancer, hjärsjukdom och emfysem vara tillräckliga orsaker för ett tobaksförbud. I stället har myndigheterna i många länder valt en medelväg i distributionen av potentiellt skadlig tobak och alkohol. De tillåter handel med exempelvis maltwhiskey men begränsar reklamen för att mildra den skada den gör. Många myndigheter kräver också utbildning för dom som serverar alkohol, krafttag mot rattonykterhet och upplysningskampanjer som framhåller riskerna med att dricka för mycket. I USA år 2004 rökte 16% av gymnasisterna i sista årskursen cigaretter, en markant nedgång från de 27% som gjorde det 1975. Katalysatorn för denna förändring har varit övertygande vetenskaplig bevisning för den skada som långvarig rökning ställer till. En annan bidragande orsak är statens kontroll över hur tobak marknadsförs, var den säljs och vem som får köpa. Dessa bestämmelser har medfört en grundläggande omläggning av allmänhetens attityd till rökning. Men att förbjuda cigaretter vore i högsta grad kontraproduktivt. Hög beskattning, ärlig upplysning och effektiva avvänjningsmetoder är vad som gäller.

Riskerna som finns vid en legalisering är som med allt annat, en eventuell svart marknad. Men svarta marknader är inte oundvikliga. Legalt kokain som såldes för mindre än 500:-/gram skulle radera ut den olagliga konkurrensen. Det finns ingen svart marknad för försäljning av alkohol till minderåriga i Storbritannien som brukar tas upp som exempel. Anledningen är att butiker och pubvärdar har ett starkt incitement att rätta sig efter den lag som förbjuder försäljning av alkohol till minderåriga. Somliga tonåringar skaffar alkohol ändå, men en undersökning av amerikanska tonåringar som gjordes 1996 kom fram till att 42% har lättare att få tag i marijuana än att köpa vare sig öl eller cigaretter (CASA).

Skådespelaren Heath Ledger dog i New York den 22 januari 2008 av akut förgiftning av en kombination av oxykodon, hydrokodon, diazepam, temazepam, alprazolam och doxylamin. Dessa legala droger säljs under varunamn som de ångestdämpande preparaten Valium och Xanax, de smärtstillande medlen Oxycontin och Vicodin och sömnmedlen Restoril och Unisom. Att missbruka legala lugnande medel är inget brott och det var kanske därför som medierna behandlade Heath Ledgers död som en tragedi utlöst av ångest och sömnlöshet.

Den brittiska lagen om narkotikamissbruk från 1971 stipulerar att droger ska delas upp i klass A, B och C för att ange hur stor risk konsumenterna löper. Varken alkohol eller tobak är ens klassificerade som skadliga droger. Drogmissbrukets hälso-, samhäll- och brottsrelaterade kostnader i Storbritannien har beräknats till mellan 10 och 16 miljarder pund om året. De flesta uppkommer i konsumtionen av legala droger. Tobak och alkohol står för 90% av alla drogrelaterade dödsfall i Storbritannien. 40% av alla sjukdomar som motiverar inläggning på sjukhus beräknas vara orsakade av tobaksrökning. Varje år tas en halv miljon britter in på sjukhus på grund av lång- eller kortvarigt missbruk av alkohol och varje år dödar detta missbruk 25,000 (The Lancet).

Hur kan de fysiska skador av kokain användas till att motivera ett förbud mot det, när dödligheten bland USA:s tobaksrökare är hundra gånger större än bland dom som tar Kokain? Hur angelägen om medborgarnas fysiska hälsa är egentligen USA:s regering när femton gånger fler amerikaner dör av sjukdomar som beror på dålig kost och bristande motion än av illegala droger? (Department of health and human services).

Att ta droger är i sämsta fall en last, men något brott är det inte. En last är en handling som skadar en själv eller ens egendom. Ingen utövar en last i kriminell avsikt. Man drivs av sina njutningar, hur okonventionella de än må vara, inte av att önska andra något ont. Skillnaden mellan en last och ett brott är den grund som individens frihet vilar på.

Bergsbestigning, sportdykning och rugby är allesammans farliga aktiviteter, men eftersom de bara skadar samtyckande vuxna får dessa personer klättra, dyka och kasta sig huvudstupa i en klunga, hur riskabelt det än är. Den fara som förknippas med illegala droger är däremot knuten till den yttersta rädsla som vi människor bär på: att bli galna och förlora kontakten med verkligheten och den officiella uppfattningen är att vi ska vara tacksamma för att våra lagstiftare räddar oss undan detta. Det är där som auktoriteten till sist möter den individuella medvetenheten. Vem har rätt att säga att man får klättra upp på Mount Everest men inte dra i sig en sträng kokain? Man tänjer på den mänskliga upplevelsens gränser och vem kan hindra en från att göra det?

Polisen och sjukvårdvårdsmyndigheterna i många av Europas största städer har också kommit fram till att de bör begränsa sin ambition till att reducera drogkonsumtionens negativa konsekvenser, till exempel kriminalitet, sjukdom och död, i stället för att försöka bygga ett drogfritt samhälle. I Holland åtalas aldrig individuella konsumenter och smålangare. Men att läkarkåren i flera länder i hög grad engagerar sig i drogsituationen har inte undergrävt den offentliga politiken med dess totala drogförbud. Tvärtom har antalet personer som gripits för innehav stigit kraftigt i hela Europa sedan 1985. I Storbritannien steg det från 44,000 år 1990 till 104,000 år 2000. I Frankrike tredubblades det under samma period och i Tyskland fyrdubblades det. I samtliga tre länder har de gripna haft cannabis på sig.

År 2001 införde Portugal en banbrytande lag som avkriminaliserade innehav för personligt bruk av samtliga olagliga substanser. Lag 30/2000 legaliserade inte bruk eller innehav men avskaffade fängelsestraff för sådana brott. Somliga konsumenter får böter, andra rekommenderas till behandling som ställs till förfogande av en speciell myndighet. Sedan 2001 är trängseln i fängelserna inte lika stor och de drogrelaterade hälsoproblemen har minskat betydligt. Fram till år 2001 hade myndigheterna i regel inte mycket annat än avhållsamhet att föreslå den som ville ha hjälp att komma ur sitt drogberoende. Nu har sjukvårdspersonalen bättre begrepp om vilka som tar droger och hur och varför de gör det. Drogkonsumenterna känner sig mindre utpekade, som om ett beroende inte är påfrestande nog, och är villigare att vända sig till behandlingscentralerna för att få hjälp.

Kriminaliseringen har inte minskat konsumtionen. Den har bara gjort brottsligheten lika utbredd som bruket av droger, och lagen har blivit till ett åtlöje. Den yngre generationen påverkas av att langarna tjänar grova pengar och inte åker fast. De ser dom vräka sig i sina flotta bilar med guldkedjor om halsen, flickvänner och så mycket pengar att de vadar i dom. De blir förebilder för ungdomarna.

Källa: Tom Feiling (Kokain, drogen som erövrade världen).

Användarvisningsbild
AndersB
Kapten
Kapten
Inlägg: 1537
Blev medlem: 25 okt 2004 15:44
Kön: Man
Från: Västra Götaland
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Ort: Västra Götaland
Kontakt:

Re:

Inlägg av AndersB » 07 nov 2010 15:54

Walther skrev:2005, vid genomförandet av den utvidgade rätten att sälja alkohol i Storbritannien ansåg journalister och experter att det skulle bana väg för en orgie av supande dygnet runt. Dessa farhågor visade sig vara ogrundade. Efter att ha fått rätt att dricka in på sm åtimmarna utävade de flesta britter inte den rätten mer eller mindre ansvarsfullt än de gjort före liberaliseringen.
Tillgång är alltid drivande för konsumtion av både det ena och det andra. Före inträdet i EU var genomsnittssvenskens alkoholkonsumtion ungefär 7,0 liter ren alkohol om året. Nu, med liberalare införselregler och sänkta skatter, är den ungefär dubbelt så hög.
Ett försvar har vi för att i krigstid kunna försvara de ideal som i fredstid ger dig rätt att verka för försvarets avskaffande. Gösta Bohman.

Walther
Korpral
Korpral
Inlägg: 101
Blev medlem: 24 maj 2009 23:43
Kön: Man
Från: Blekinge
Militär Grundutb: Amfibie
Intresse: Första världskriget
Kontakt:

Inlägg av Walther » 07 nov 2010 16:20

Tillgången existerar i allra högsta grad ändå. Jag tror inte det är överdrivet stor skillnad mellan USA och Sverige där en stor del av tonåringarna beskriver det lättare att få tag på cannabis än alkohol. Läs mina senaste inlägg för att se förklaringen till varför. Svaren finns där, orkar inte upprepa mig själv hela tiden utan ser helst att debatten först framåt.

Sedan kan man ju se i Danmark och övriga europeiska nationer att försäljning av alkohol och tillgängliggörandet i exempelvis matbutiker inte medfört den undergång som experter och förståsigpåare påstår sig veta i förhand.

Liberaliseringen av cannabis i Holland (även där har jag framfört fakta flera gånger nu) visar att konsumtionen inte ökat och att den till och med är lägre än i de flesta europeiska länder.

Alkoholkonsumtionen ökar påstår du. Det gör den illegala drogkonsumtionen också. Det anses väl tämligen uppenbart däremot att den legala alkoholsituationen är under större kontroll än den illegala drogsituationen, för alla inblandade. Att alkoholkonsumtionen ökar i Sverige, medan brukadet av droger i det legala Holland står still och är lägre än i de flesta länder visar kanske ännu mer på alkoholens faror i jämförelse med t ex cannabis. Cannabis är som ni alla förstått vid det här laget en "soft drug" medan alkohol är en "hard drug" som tillsammans med tobak orsakar långt fler dödsfall än alla illegala droger tillsammans.

Hur som helst ser jag inte hur ett förbud mot alkohol skulle hjälpa om det är vad du försöker poängtera? Synd att inte min poäng verkar nå fram med mina senaste inlägg. Vad som för de flesta europeiska regeringar börjar bli allt mer uppenbart är uppenbarligen för många fortfarande omöjligt att se. Det är skrämmande hur invanda mönster och moraliserande lagar bygga på gamla värderingar kan styra in absurdum.

Användarvisningsbild
York
Adjutant
Inlägg: 5292
Blev medlem: 25 aug 2004 02:10
Från: Värmland
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Intresse: Generellt intresse
Kontakt:

Re: Legalisering av Cannabis

Inlägg av York » 07 nov 2010 16:49

Walther skrev:2005, vid genomförandet av den utvidgade rätten att sälja alkohol i Storbritannien ansåg journalister och experter att det skulle bana väg för en orgie av supande dygnet runt. Dessa farhågor visade sig vara ogrundade. Efter att ha fått rätt att dricka in på små timmarna utävade de flesta britter inte den rätten mer eller mindre ansvarsfullt än de gjort före liberaliseringen.
Man ändrade öppettiderna, det var vad den utvidgade rätten handlade om (hålla öppet längre än till 23). Britter super rejält och effekten av detta lagändring var som du säger att man inte drack mer eller mindre ansvarsfullt mot hur det gjordes innan förlängningen av öppettider (liberaliseringen som du kallar det.) Ledordet är alltså att man drack ungefär som förut. Brittisk suparkultur (a.k.a. binge drinking) är ökänd. Vad som hände var att allt bråk och stök istället spreds ut på fler timmar istället för att främst ske när pubarna/uteställena stängde. Polisen fick svårare arbete helt enkelt.
Det finns ingen svart marknad för försäljning av alkohol till minderåriga i Storbritannien som brukar tas upp som exempel. Anledningen är att butiker och pubvärdar har ett starkt incitement att rätta sig efter den lag som förbjuder försäljning av alkohol till minderåriga. Somliga tonåringar skaffar alkohol ändå, men en undersökning av amerikanska tonåringar som gjordes 1996 kom fram till att 42% har lättare att få tag i marijuana än att köpa vare sig öl eller cigaretter (CASA).
Det har möjligen inget att göra med att Storbritanniens geografiska läge att smuggelalkoholen inte förekommer på samma sätt som i t ex Sverige. Jag tycker inte man koppla till en amerikansk undersökning när det gäller tillgången till cannabis - alkohol i UK? En titt på Saudiarabien visar att få super och röker på där. Alltså ska vi har en liknande, väldigt restriktiv politik då den fungerar för dem, skulle jag kunna argumentera i en extremdragning.

Mycket av synen på droger härstammar från våra gamla kristna värderingar där droger var förbjudna, tillsammans med homosexualitet, abort, vadslagning och att ingen handel fick förekomma på söndagar. Denna syn har som tur var urvattnats och förändrats med tiden.
Kan tolkas som du slänger ihop drogmotstånd med homofober och abortmotståndare vilket inte är snällt. Utgår dock att du inte riktigt menar det så, bara en slarvig formulering.


Vi har kommit in på droger i allmänhet igen igen av någon anledning och att allt ska tillåtas (men med hjälp vid problem, inklusive tvång vid behov). Jag har redan kommentera detta längre bak i tråden vart jag står och mina argument.


Här har du artikel (från 2007) som rör bruket i UK och hur det gick ner då cannabis klassades ner (om än inte extremt mycket). Är en låg brottsklassificering en bra kompromiss kanske? Fortfarande olagligt men inte alltför olagligt? :wink:
Cannabis use down since legal change
http://www.guardian.co.uk/society/2007/ ... omeaffairs
För att undvika förvirring: jag bor och verkar i Storbritannien.

Användarvisningsbild
Kilroy was Here!
Kapten
Kapten
Inlägg: 1494
Blev medlem: 05 jan 2009 16:09
Kön: Man
Från: Västra Götaland
Militär Grundutb: Ej mönstrat än
Intresse: Modern krigföring
Kontakt:

Re: Re:

Inlägg av Kilroy was Here! » 07 nov 2010 18:39

Walther skrev:
Kilroy was Here! skrev:Så enligt dig är alla som är emot någonting och som presenterar fakta vedervärdiga lögnhalsar? Mogen och passande inställning, framför allt när lobbyingverksamhet är aktiv inom detta ämne precis som alla andra, så att dina undersökningar skulle vara opartiska ska man inte heller utgå ifrån.
Kilroy, du får nog ta och skärpa till dig lite om du vill vara med i debatten. Du låter känslorna ta över allt för mycket. Det har varit en mycket underhållande och intressant debatt hittills, men du kommer inte med några som helst inlägg i grundfrågan. Du verkar mer intresserad av att diskutera hur du anser att man ska diskutera, troligtvis för att du saknar argument.

Behövs kanske inte nämnas för de flesta egentligen, men du är ju fullständigt ute och cyklar med ditt senaste inlägg. Läs om, läs rätt.
"om du vill vara med i debatten." Konstig formulering...
Jag har ingen brist på argument, däremot protesterar jag mot att du så fort det dyker upp t.ex. artiklar som talar emot dig säger att det enbart är lögner som är tryckta i artikeln, etc. Blir alla artiklar från t.ex. Greenpeace bara lögner då? Dem kanske inte får så mycket i ersättning, men dem är nära till fanatiker, vilket i så fall borde påverka dem till den grad att dem är otrovärdiga.

Och spydiga kommentarer som "Läs om, läs rätt." besparar jag mig tills du bevisat att du är någon sorts gud.
För övrigt så finns det visst en lobbyingverksamhet utanför USA också, och att tro att dem skulle vara overksamma i detta någonstans i världen är bra naivt.
The world has been a battlefield, everwhere you go, the blood of brothers and sons screams out against you. Perhaps you can not yet hear it, because the soil is not your own...

Walther
Korpral
Korpral
Inlägg: 101
Blev medlem: 24 maj 2009 23:43
Kön: Man
Från: Blekinge
Militär Grundutb: Amfibie
Intresse: Första världskriget
Kontakt:

Inlägg av Walther » 09 nov 2010 22:33

York skrev:Man ändrade öppettiderna, det var vad den utvidgade rätten handlade om (hålla öppet längre än till 23). Britter super rejält och effekten av detta lagändring var som du säger att man inte drack mer eller mindre ansvarsfullt mot hur det gjordes innan förlängningen av öppettider (liberaliseringen som du kallar det.) Ledordet är alltså att man drack ungefär som förut. Brittisk suparkultur (a.k.a. binge drinking) är ökänd. Vad som hände var att allt bråk och stök istället spreds ut på fler timmar istället för att främst ske när pubarna/uteställena stängde. Polisen fick svårare arbete helt enkelt.
Jag är väl medveten om vad den utvidgade rätten handlade om. :)

Nu har jag visserligen inte sett någon statistik som bekräftar din kommentar om att polisen "fick svårare arbete", så jag tänker inte gå djupare in på det tills sådan statistik framförs. Det låter dock inte helt osannolikt. Men man ska ha i åtanke att ölkulturen i exempelvis Storbritannien hänger mycket ihop med landets kultur som sådant. Det har inte nödvändigtvis med alkoholen att göra. Återigen så är det alltid drogen som får ta smällen. Man skyller ifrån sig och lägger all skuld på drogen. I södra Europa säljs alkohol i vilken mataffär som helst. Där kan en 18-åring köpa sig både cigaretter och en vodkaflaska. Men vi ser helt enkelt inte samma alkoholrelaterade våldskultur kring krogarna i sydeuropa (om vi bortser från turistorterna dit bland annat britter lockas) som vi gör i nordeuropa.

För varje person som inte kunde ta sitt personliga ansvar och valde att dricka tills "vettet flög ut", så fanns det desto fler som såg en chans att roa sig och socialisera sig längre in på småtimmarna.

Hur som helst kan jag inte påminna mig om att jag eller någon annan i denna diskussion någonsin hävdat att droger aldrig ställer till problem eller att de inte kan skada kroppen i hög eller liten grad. På den punkten missförstår du mig grovt. Det går inte komma vidare i debatten om du inte kan acceptera vad jag anser vi kan åstadkomma med en legalisering. För övrigt är och förblir alkohol ohotad som den farligaste drogen av dem alla. Det kan nog ingen förneka. Hade alkoholen varit illegal i dag finns det inget som skulle kunna motivera en legalisering med tanke på förhållningen till exempelvis cannabis som får anses vara en riktigt mild drog i sammanhanget. Det finns ingen som helst logik i dagens drogpolitik.
Det finns ingen svart marknad för försäljning av alkohol till minderåriga i Storbritannien som brukar tas upp som exempel. Anledningen är att butiker och pubvärdar har ett starkt incitement att rätta sig efter den lag som förbjuder försäljning av alkohol till minderåriga. Somliga tonåringar skaffar alkohol ändå, men en undersökning av amerikanska tonåringar som gjordes 1996 kom fram till att 42% har lättare att få tag i marijuana än att köpa vare sig öl eller cigaretter (CASA).
Det har möjligen inget att göra med att Storbritanniens geografiska läge att smuggelalkoholen inte förekommer på samma sätt som i t ex Sverige. Jag tycker inte man koppla till en amerikansk undersökning när det gäller tillgången till cannabis - alkohol i UK? En titt på Saudiarabien visar att få super och röker på där. Alltså ska vi har en liknande, väldigt restriktiv politik då den fungerar för dem, skulle jag kunna argumentera i en extremdragning.
Restrektiv politik i Saudiarabien? Det har inte med en restrektiv politik att göra, det är snarare kulturbetingat. Precis som exempelt Storbritannien jag tog upp. Att dricka alkohol och droga sig i ett strikt islamistiskt land är lika med att svärta ner sin heder. Vi har varken samma tankesätt eller kultur i Sverige. Man kan visserligen tillämpa extrema lagar för narkotikabrott som i exempelvis Thailand eller även USA där man kan få sitta många år för innehav, smuggling eller försäljning, men det hindrar ju knappast folk. I USA flödar drogerna fritt i fängelserna. Inte ens där lägger man av, utan finner väl om möjligt än mer behov av det. I Thailand erbjuds smugglarna stora summor eftersom det är förenat med högre risker. Har du tagit dig tid att läsa igenom allt det jag skrivt, och även försökt ta till dig av det, så kommer du fråga dig: till vilken nytta. Vi straffar inte mördare eller våldtäktsmän, människor som gör illa andra. Vi straffar människor som har en last och som i värsta fall straffar sig själva. Vi tvingar dom till flykt, vi jagar dom och kallar dom brottslingar. Vi straffar dom och påtvingar dom våran sanning om att brukare av droger är onda, dåliga människor. Det om något leder till utanförskap och till ett hopplöst, ensamt liv i kriminalitet.
Kan tolkas som du slänger ihop drogmotstånd med homofober och abortmotståndare vilket inte är snällt. Utgår dock att du inte riktigt menar det så, bara en slarvig formulering.
Det är relevant i allra högsta grad, eftersom brukande av vad som av gemene man anses som illegala droger, för många är en livsstil. Du ser ju själv vad människor får utstå för en så banal sak som önskan att få röka cannabis ifred. De blir utskämda och ansedda som syndig människor. Vad jag ville påpeka med min kommentar är att människors inställning till sådant som vid en viss tidpunkt i mänsklighetens utveckling anses som moraliskt fel, tenderar att förändras ju mer upplysta människor blir. Droger är en sådan sak och man kan se förändringarna redan nu. Holland, Portugal, Danmark, Kalifornien. Det är oundvikligt. En dag vaknar världen upp och inser att ju mer man bekämpat drogerna och bestraffat dess brukare, desto mer har brukandet och substansernas förekomst ökat. Man kommer då dra slutsatsen att bestraffning är till ingen nytta och att man får inrikta sig på att kontrollera drogerna vilket enklast sker genom en legalisering (genom små steg i taget, som i Portugal, för att inte reta upp den allmäna opinionen, sådana som er med andra ord) och genom att informera om dessa skadeverkningar och konsekvenser, samt upprättande av instanser för hjälp vid missbruk.
Här har du artikel (från 2007) som rör bruket i UK och hur det gick ner då cannabis klassades ner (om än inte extremt mycket). Är en låg brottsklassificering en bra kompromiss kanske? Fortfarande olagligt men inte alltför olagligt? :wink:
Cannabis use down since legal change
http://www.guardian.co.uk/society/2007/ ... omeaffairs
Så har man ju gjort i Portugal, som jag nämnde som exempel i mitt tidigare inlägg. Och som jag skrev i kommentaren här ovan så kommer vi vara tvungna till just detta, att ta små steg för att inte reta upp den allmäna opinionen då det ligger så djupt rotat i oss att droger är roten till all ondska. Det är inte sant. Droger är i sämsta fall ett symtom på att en människa inte mår bra och i bästa fall ett fritt val av berusningsmedel som förhöjer livskvalitén, precis som ett glas whiskey gör en fredagkväll eller några öl på krogen i syfte att kunna släppa loss på dansgolvet.

Användarvisningsbild
Lansen
Överste
Överste
Inlägg: 3346
Blev medlem: 07 aug 2006 06:41
Kön: Man
Från: Dalarna
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Intresse: Första världskriget
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Legalisering av Cannabis

Inlägg av Lansen » 16 dec 2010 18:02

Svårare köpa cannabis i Holland

http://www.dn.se/nyheter/varlden/svarar ... -1.1228270

Snart kan det bli svårare för utlänningar att handla i Hollands cannabissäljande coffeeshops. EU-domstolen ger stöd åt Hollands önskan att kunna förbjuda utlänningar på kaféerna för att hindra smuggling av narkotika.

Användarvisningsbild
York
Adjutant
Inlägg: 5292
Blev medlem: 25 aug 2004 02:10
Från: Värmland
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Intresse: Generellt intresse
Kontakt:

Re:

Inlägg av York » 16 dec 2010 19:50

Walther skrev:Det är relevant i allra högsta grad, eftersom brukande av vad som av gemene man anses som illegala droger, för många är en livsstil. Du ser ju själv vad människor får utstå för en så banal sak som önskan att få röka cannabis ifred. De blir utskämda och ansedda som syndig människor. Vad jag ville påpeka med min kommentar är att människors inställning till sådant som vid en viss tidpunkt i mänsklighetens utveckling anses som moraliskt fel, tenderar att förändras ju mer upplysta människor blir. Droger är en sådan sak och man kan se förändringarna redan nu. Holland, Portugal, Danmark, Kalifornien. Det är oundvikligt. En dag vaknar världen upp och inser att ju mer man bekämpat drogerna och bestraffat dess brukare, desto mer har brukandet och substansernas förekomst ökat. Man kommer då dra slutsatsen att bestraffning är till ingen nytta och att man får inrikta sig på att kontrollera drogerna vilket enklast sker genom en legalisering (genom små steg i taget, som i Portugal, för att inte reta upp den allmäna opinionen, sådana som er med andra ord) och genom att informera om dessa skadeverkningar och konsekvenser, samt upprättande av instanser för hjälp vid missbruk.
Nej det är inte lämpligt att sätta de som är mot droger i samma kategori som abortmotståndare och homofober. Alla som inte delar dina åsikt, alla som inte gillar de negativa effekterna av droger/legalisering avfärdas som moralextremister. Använd istället sakliga argument så som du gjort tidigare, inte denna fula variant av diskussionsmetod.

Pedofili är också en livsstil men vi som samhälle anser att det är något fel. Morallag kan man alltså kalla det. Extremt exempel men tog det som exempel på att det är dumt att likna de som inte delar ens åsikt så som du gjort, speciellt när samma princip går att applicera åt motsatt håll likaså. Inte vill väl du placeras i samma kategori som en pedofil?
Som sagt ett ovärdigt sätt att föra en diskussion.


Nu har jag visserligen inte sett någon statistik som bekräftar din kommentar om att polisen "fick svårare arbete", så jag tänker inte gå djupare in på det tills sådan statistik framförs. Det låter dock inte helt osannolikt. Men man ska ha i åtanke att ölkulturen i exempelvis Storbritannien hänger mycket ihop med landets kultur som sådant. Det har inte nödvändigtvis med alkoholen att göra. Återigen så är det alltid drogen som får ta smällen. Man skyller ifrån sig och lägger all skuld på drogen. I södra Europa säljs alkohol i vilken mataffär som helst. Där kan en 18-åring köpa sig både cigaretter och en vodkaflaska. Men vi ser helt enkelt inte samma alkoholrelaterade våldskultur kring krogarna i sydeuropa (om vi bortser från turistorterna dit bland annat britter lockas) som vi gör i nordeuropa.

För varje person som inte kunde ta sitt personliga ansvar och valde att dricka tills "vettet flög ut", så fanns det desto fler som såg en chans att roa sig och socialisera sig längre in på småtimmarna.

Hur som helst kan jag inte påminna mig om att jag eller någon annan i denna diskussion någonsin hävdat att droger aldrig ställer till problem eller att de inte kan skada kroppen i hög eller liten grad. På den punkten missförstår du mig grovt. Det går inte komma vidare i debatten om du inte kan acceptera vad jag anser vi kan åstadkomma med en legalisering. För övrigt är och förblir alkohol ohotad som den farligaste drogen av dem alla. Det kan nog ingen förneka. Hade alkoholen varit illegal i dag finns det inget som skulle kunna motivera en legalisering med tanke på förhållningen till exempelvis cannabis som får anses vara en riktigt mild drog i sammanhanget. Det finns ingen som helst logik i dagens drogpolitik.
Guns don’t kill people, people kill people? Det är drogen som får folk att agera på ett visst sätt - berusningen/effekten av ämnet alkohol.
Återigen kommer vi tillbaka till att drogförespråkarna accepterar ökat lidande för första, andra och tredje part då majoriteten klarar att hantera drogen på en hyfsad nivå. Förespråkarna t o m ignorerar problemet.

Informationskampanjer fungerar inte och folk kör fulla/slåss/anhöriga och andra parter blir lidande på olika sätt.
Om folk inte kan hantera alkohol i Nordeuropa varför skulle man som grupp kunna hantera cannabis?
Ingen kommer köra bil cannabispåverkad?
Folk kommer inte supa OCH röka? Supare kommer t o m istället bara röka på och vi kommer t o m se en nedgång i alkoholrelaterade problem?

En viss procent kommer gå vidare till tyngre saker/gå ner sig i cannabisen har vi enats om. Återigen kommer vi tillbaka till vad jag argumenterade, att det alltid kommer finnas en del som inte klarar av droger. De blir lidande, deras anhöriga blir lidande osv. Detta ansåg jag vara motiv till att inte göra det lagligt, men det avfärdades som "känsloargument".

Förespråkare argumenterade att väg in i missbruk/tungt missbruk skulle lösas med vård. Problemet är att om de söker sig till tyngre droger kan era argument gällande cannabis i dagsläget appliceras, att de kommer komma i problem med rättvisan. Alltså måste vi då legalisera tunga droger också eftersom det då går att få vård utan att riskera problem med lagen. Och med legalisering av tunga droger kommer riktigt stora problem.



Restrektiv politik i Saudiarabien? Det har inte med en restrektiv politik att göra, det är snarare kulturbetingat. Precis som exempelt Storbritannien jag tog upp. Att dricka alkohol och droga sig i ett strikt islamistiskt land är lika med att svärta ner sin heder. Vi har varken samma tankesätt eller kultur i Sverige. Man kan visserligen tillämpa extrema lagar för narkotikabrott som i exempelvis Thailand eller även USA där man kan få sitta många år för innehav, smuggling eller försäljning, men det hindrar ju knappast folk. I USA flödar drogerna fritt i fängelserna. Inte ens där lägger man av, utan finner väl om möjligt än mer behov av det. I Thailand erbjuds smugglarna stora summor eftersom det är förenat med högre risker. Har du tagit dig tid att läsa igenom allt det jag skrivt, och även försökt ta till dig av det, så kommer du fråga dig: till vilken nytta. Vi straffar inte mördare eller våldtäktsmän, människor som gör illa andra. Vi straffar människor som har en last och som i värsta fall straffar sig själva. Vi tvingar dom till flykt, vi jagar dom och kallar dom brottslingar. Vi straffar dom och påtvingar dom våran sanning om att brukare av droger är onda, dåliga människor. Det om något leder till utanförskap och till ett hopplöst, ensamt liv i kriminalitet.
Mördare = livstids fängelse. Våldtäkt = fyra år och uppåt. Sedan finns det lagmöjligheter som kan göra straffet lägre.

Droger har en beroende effekt har jag hört. Kanske därför de är förbjuda, utöver att de även skadar?
Anser du att droger inte tillför lidande i samhället? Du tror inte heller att de tunga drogerna kan ha spelat in i t ex en del mord? Diverse preparat i kroppen kan göra folk lite instabila och våldsamma (dock inte cannabis).

Anledningen till att straffskalan är hög för drogsmuggling och försäljning är att man just väger in allt lidande som kommer med det.

Om något är olagligt och man ändå begår brotten, i det här fallet röker på, så VÄLJER man ju att begå ett brott och tar därför konsekvenserna. Cannabis är lika beroende som att röka cigarreter tydligen så det är ju bara att sluta. Slutar man inte röka på trots att man begår brott får man ta konsekvenserna, TILLS dess att lagen ändras. Att begå brott för att man anser lagen är fel måste man givetvis förstå får konsekvenser. Kopiering/nedladdning av filmer är i vissa fall olagligt, dock kanske du tycker det är fel. Viss du kan fortsätta, kanske pga att du tycker lagen är fel, men du får samtidigt räkna med att ta konsekvenserna.
Att komma och gnälla för att man straffas då man begått brott blir lite fel. Väljer man att gå emot lagen/ägna sig åt civil olydnad får man även ta straffet för det. Civil olydnad utan att ta konsekvensen är endast brott. Folk har begått brott genom historien för att verka för förändring i samhället, dock har dessa, som t ex diverse folkrättsrörelser tagit konsekvenserna som en del av sina protester.

Återigen skulle jag kunna koppla till "morallagen" jag använde som liknelse högst upp. Du får tycka att det inte ska vara olagligt att ta kort på minderåriga i utmanande poseringar men gör du handlingen får du även ta straffet/konsekvenserna. Och som sagt dålig stil att argumentera på ett sådant sätt att meningsmotståndare jämställs med t ex homofober.

Att folk straffas för att de "bara röker på" är alltså inte rätt, de straffas för de begår ett brott. Genom sitt brott gynnar de även kriminella delar av vårt samhälle och en även andra former av brott så som våldsbrott, utpressning, korruption osv. Men som sagt egoistiskt tänk som verkar prägla förespråkarna, bara jag får mitt.

Förändra lagen, sen kan ni röka på. Inte tvärt om!

(Alt. flytta till Holland, vi har ju fri rörlighet inom EU som bekant.)
För att undvika förvirring: jag bor och verkar i Storbritannien.

Skriv svar

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 2 och 0 gäster