Moderaternas historiefalskning

Här diskuteras aktuella konflikter, militärrelaterade nyheter, samt inrikes-, utrikes- och ekonomipolitiska debatter.
Skriv svar
Användarvisningsbild
Lansen
Överste
Överste
Inlägg: 3346
Blev medlem: 07 aug 2006 06:41
Kön: Man
Från: Dalarna
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Intresse: Första världskriget
Ort: Stockholm
Kontakt:

Moderaternas historiefalskning

Inlägg av Lansen » 29 okt 2011 23:10

De nya moderaterna är på frammarch. Det vet vi ju alla, på gott och ont, så har man varit den mest betydande kraften i vår riksdag, de senaste åren. Makten har dock måste betydit visst övermod. Nu har nya idéprogram och andra idéologiska framstötar betytt att man försöker sig på historierevisionism. Enligt nya M så var partiets en föregångare i kampen för lika och allmänn rösträtt, för kvinnlig rösträtt och i kampen mot apartied.

Huvva!

Användarvisningsbild
B Hellqvist
Förvaltare
Förvaltare
Inlägg: 528
Blev medlem: 10 jul 2007 10:35
Kön: Man
Från: Västra Götaland
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Kontakt:

Re: Moderaternas historiefalskning

Inlägg av B Hellqvist » 30 okt 2011 12:39

Det hela är en storm i ett vattenglas. Vänsterdebattörer med bristande läsförståelse, alternativt en illvillig vilja att misstolka, har tagit fasta på något som inte återfinns i texten. Visserligen har Arkelsten varit lite slirig i ett par kommentarer, men läser man det aktuella textavsnittet objektivt, så finner man inte det som kritikerna påstår.
Vi människor har en stark känsla för rättvisa. Orättvisor upprör oss ofta djupt. Kampen för rättvisa har också historiskt varit en stark drivkraft för rösträtt, mot apartheid, för jämställdhet, mot diskriminering och för rättsstat. För Moderaterna är rättviseperspektivet ständigt närvarande.
Observera: "vi människor", inte "vi moderater". Det är en allmän observation. Nästa mening är också en allmän observation, även om dåtidens Allmänna Valmannaförbundet (föregångaren till Moderaterna) inte var någon vän av demokratiska reformer. Den sista meningen är en markering som gäller dagens förhållanden, och inte något som ska appliceras på föregångarens ideologi för 100 år sedan.

Det hela luktar desperation från vänsterns sida; sossarna vill avleda uppmärksamheten från Juholts slirigheter, och då ser Aftonbladet till att skälva av spelad harm. Det sitter säkert en massa bloggare som inget hellre vill än att återuppliva det gamla högerspöket, och då duger t.o.m. korkade kommentarer som är 20 år gamla. Teflon-Reinfeldt är omöjlig för dem att koppla grepp på, och då får man hitta på skandaler istället.

Användarvisningsbild
York
Adjutant
Inlägg: 5292
Blev medlem: 25 aug 2004 02:10
Från: Värmland
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Intresse: Generellt intresse
Kontakt:

Re: Moderaternas historiefalskning

Inlägg av York » 30 okt 2011 13:46

B Hellqvist skrev:Det hela är en storm i ett vattenglas. Vänsterdebattörer med bristande läsförståelse, alternativt en illvillig vilja att misstolka, har tagit fasta på något som inte återfinns i texten. Visserligen har Arkelsten varit lite slirig i ett par kommentarer, men läser man det aktuella textavsnittet objektivt, så finner man inte det som kritikerna påstår.
Vi människor har en stark känsla för rättvisa. Orättvisor upprör oss ofta djupt. Kampen för rättvisa har också historiskt varit en stark drivkraft för rösträtt, mot apartheid, för jämställdhet, mot diskriminering och för rättsstat. För Moderaterna är rättviseperspektivet ständigt närvarande.
Observera: "vi människor", inte "vi moderater". Det är en allmän observation. Nästa mening är också en allmän observation, även om dåtidens Allmänna Valmannaförbundet (föregångaren till Moderaterna) inte var någon vän av demokratiska reformer. Den sista meningen är en markering som gäller dagens förhållanden, och inte något som ska appliceras på föregångarens ideologi för 100 år sedan.

Det hela luktar desperation från vänsterns sida; sossarna vill avleda uppmärksamheten från Juholts slirigheter, och då ser Aftonbladet till att skälva av spelad harm. Det sitter säkert en massa bloggare som inget hellre vill än att återuppliva det gamla högerspöket, och då duger t.o.m. korkade kommentarer som är 20 år gamla. Teflon-Reinfeldt är omöjlig för dem att koppla grepp på, och då får man hitta på skandaler istället.
Jag vill nog säga att båda sidor försöker, som alltid, ta poäng i debatten. Sedan blir det ju inte lättare för högern när personer som Edwardsson lägger sig i. Bensin på lågorna milt sagt. :hmm:

Du gör det väldigt lätt för dig genom att avskriva allt som desperation från vänstern. Både liberaler och socialdemokrater har tagit illa vid sig av påståendet och reagerat därefter. Kom ihåg det är inte bara (S) som var inblandad utan även liberaler (vilka dagens moderaterna f ö ligger politiskt närmare än gamla högerpartiet) när det gällde kampen för rösträtt.

Problemet är som du påpekar att moderaterna lagt fram det verbalt som om de syftar på just sig själva.
Vad kan man annars tror när PARTISEKRETERAREN påstår att högern var drivande för allmän rösträtt annat än att det är hur moderaterna menar? Vi snackar alltså om en person som i högsta grad har inflytande inom partiet och borde ha koll på läget, inklusive hur man formulerar sitt partiprogram och vad man menar i det. Alltså kan man till viss del anta att hennes åsikt är den av moderaternas ledning.
Man kan även fråga sig vad som kommer ändras nästa gång, kommer "vi människor" bli "vi moderater"?

Givetvis kommer personer som har någon kunskap om svensk historia bli frustrerade att det ledande partiet i Sverige inte har koll på sin historia, speciellt i ett sånt känsligt ämne. Efter intervjun öppnades dammluckorna och debatten startar rejält:
Det påpekas att moderaterna har fel om i sitt påstående att de var drivande för allmän rösträtt. Detta besvaras av personer på högerkanten som då påstår att högern visst var en drivande faktor för allmän rösträtt och försvarade påståendet om att högern varit en "stark drivkraft för rösträtt". Då detta bevisligen inte stämmer är det väl klart om personer surnar till, inklusive undertecknad.
För att undvika förvirring: jag bor och verkar i Storbritannien.

Användarvisningsbild
Lansen
Överste
Överste
Inlägg: 3346
Blev medlem: 07 aug 2006 06:41
Kön: Man
Från: Dalarna
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Intresse: Första världskriget
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Moderaternas historiefalskning

Inlägg av Lansen » 30 okt 2011 13:48

B Hellqvist skrev:Det hela luktar desperation från vänsterns sida; sossarna vill avleda uppmärksamheten från Juholts slirigheter,
Joholtgrejen har ju redan blåsigt över så den desperationen är nog redan över. Snarare så var det väl en reaktion på klumpighet ifrån M-företrädarna och det är ju inte bara vänstern som reagerat, många liberaler har ju också tyckt det varit konstigt.

medundersåte
Menig
Menig
Inlägg: 71
Blev medlem: 14 jul 2006 17:00
Kön: Man
Från: Östergötland
Militär Grundutb: Frisedel
Intresse: Annat
Ort: Östergötland
Kontakt:

Re: Moderaternas historiefalskning

Inlägg av medundersåte » 31 okt 2011 20:41

York skrev: Givetvis kommer personer som har någon kunskap om svensk historia bli frustrerade att det ledande partiet i Sverige inte har koll på sin historia, speciellt i ett sånt känsligt ämne. Efter intervjun öppnades dammluckorna och debatten startar rejält:
Det påpekas att moderaterna har fel om i sitt påstående att de var drivande för allmän rösträtt. Detta besvaras av personer på högerkanten som då påstår att högern visst var en drivande faktor för allmän rösträtt och försvarade påståendet om att högern varit en "stark drivkraft för rösträtt". Då detta bevisligen inte stämmer är det väl klart om personer surnar till, inklusive undertecknad.
Allmän rösträtt var det egentligen ingen som förespråkade under 1900-talets två första decennier, det var först under efterkrigstiden som detta blev verklighet fullt ut. Åtminstone om man respekterar dagens ålders- och medborgarskapsbegränsningar. Högern var kanske inte en stark drivkraft för rösträtt, men det var i vilket fall de som röstade igenom den första större utökningen av rösträtten (medan socialdemokraterna och liberalerna var emot av rena röstmaximeringsskäl, dvs exakt samma skäl som högern hade att motsätta sig utökad rösträtt). Partiernas makt var alltså redan då viktigare än folkligt inflytande. Två republikanska vänsterpartier och ett för den välbärgade överklassen; folk måste ha jublat över den fantastiska valmöjlighet de fick med rösträtten...

Användarvisningsbild
York
Adjutant
Inlägg: 5292
Blev medlem: 25 aug 2004 02:10
Från: Värmland
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Intresse: Generellt intresse
Kontakt:

Re: Moderaternas historiefalskning

Inlägg av York » 31 okt 2011 21:25

medundersåte skrev:
York skrev: Givetvis kommer personer som har någon kunskap om svensk historia bli frustrerade att det ledande partiet i Sverige inte har koll på sin historia, speciellt i ett sånt känsligt ämne. Efter intervjun öppnades dammluckorna och debatten startar rejält:
Det påpekas att moderaterna har fel om i sitt påstående att de var drivande för allmän rösträtt. Detta besvaras av personer på högerkanten som då påstår att högern visst var en drivande faktor för allmän rösträtt och försvarade påståendet om att högern varit en "stark drivkraft för rösträtt". Då detta bevisligen inte stämmer är det väl klart om personer surnar till, inklusive undertecknad.
Allmän rösträtt var det egentligen ingen som förespråkade under 1900-talets två första decennier, det var först under efterkrigstiden som detta blev verklighet fullt ut. Åtminstone om man respekterar dagens ålders- och medborgarskapsbegränsningar. Högern var kanske inte en stark drivkraft för rösträtt, men det var i vilket fall de som röstade igenom den första större utökningen av rösträtten (medan socialdemokraterna och liberalerna var emot av rena röstmaximeringsskäl, dvs exakt samma skäl som högern hade att motsätta sig utökad rösträtt). Partiernas makt var alltså redan då viktigare än folkligt inflytande. Två republikanska vänsterpartier och ett för den välbärgade överklassen; folk måste ha jublat över den fantastiska valmöjlighet de fick med rösträtten...
Högerns förslag innebar att rösträtten fortfarande var grundad på inkomst/förmögenhet och där rikare personer fick fler röster (för första kammaren/kommunval). Varför skulle socialdemokraterna rösta för ett sådant förslag som går emot vad de kämpar för och som inte direkt ändrar något? Vilket också visade sig stämma då högern, som fortfarande kontrollerade första kammaren, kunde (och gjorde) blockera alla förslag om allmän rösträtt.
Sedan är det ingen som hycklar med att dåtidens allmänna rösträtt när den kom exkluderade en del personer (t ex dömda, och personer som inte genomfört värnplikten men även folk som inte kunde försörja sig själva om jag minns rätt?) även om den överväldigande majoriteten nu fick rösta, och där praxis en person en röst gällde. Det sista är värt att notera.
Som perspektiv gällande rösträtt för fångar (i västliga demokratier idag): i USA får dömda brottslingar inte rösta ens efter avtjänat straff. I UK får personer som sitter i fängelse inte rösta.

Jag tror personligen de personer som nu fick rätt att rösta genom införandet av rösträtt för "alla" var väldigt glada över det.
För att undvika förvirring: jag bor och verkar i Storbritannien.

medundersåte
Menig
Menig
Inlägg: 71
Blev medlem: 14 jul 2006 17:00
Kön: Man
Från: Östergötland
Militär Grundutb: Frisedel
Intresse: Annat
Ort: Östergötland
Kontakt:

Re: Moderaternas historiefalskning

Inlägg av medundersåte » 31 okt 2011 22:38

York skrev: Högerns förslag innebar att rösträtten fortfarande var grundad på inkomst/förmögenhet och där rikare personer fick fler röster (för första kammaren/kommunval). Varför skulle socialdemokraterna rösta för ett sådant förslag som går emot vad de kämpar för och som inte direkt ändrar något? Vilket också visade sig stämma då högern, som fortfarande kontrollerade första kammaren, kunde (och gjorde) blockera alla förslag om allmän rösträtt.
Sedan är det ingen som hycklar med att dåtidens allmänna rösträtt när den kom exkluderade en del personer (t ex dömda, och personer som inte genomfört värnplikten men även folk som inte kunde försörja sig själva om jag minns rätt?) även om den överväldigande majoriteten nu fick rösta, och där praxis en person en röst gällde. Det sista är värt att notera.
Som perspektiv gällande rösträtt för fångar (i västliga demokratier idag): i USA får dömda brottslingar inte rösta ens efter avtjänat straff. I UK får personer som sitter i fängelse inte rösta.

Jag tror personligen de personer som nu fick rätt att rösta genom införandet av rösträtt för "alla" var väldigt glada över det.
Nu kan väl rösträtten i princip vara allmän samtidigt som den är graderad och alltså inte lika för alla. Men nog var det väl lika och allmän rösträtt för män som infördes till AK 1907? Kruxet för socialdemokraterna och liberalerna var snarare att förslaget som gick igenom innehöll en ordning med proportionella val. 1921 som ibland anges som det första valet med allmän och lika rösträtt hade 54,3% av befolkningen rösträtt. Av dessa ansåg 54,2% rösträtten tillräckligt meningsfull för att gå och rösta.

Användarvisningsbild
York
Adjutant
Inlägg: 5292
Blev medlem: 25 aug 2004 02:10
Från: Värmland
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Intresse: Generellt intresse
Kontakt:

Re: Moderaternas historiefalskning

Inlägg av York » 01 nov 2011 01:00

medundersåte skrev:
York skrev: Högerns förslag innebar att rösträtten fortfarande var grundad på inkomst/förmögenhet och där rikare personer fick fler röster (för första kammaren/kommunval). Varför skulle socialdemokraterna rösta för ett sådant förslag som går emot vad de kämpar för och som inte direkt ändrar något? Vilket också visade sig stämma då högern, som fortfarande kontrollerade första kammaren, kunde (och gjorde) blockera alla förslag om allmän rösträtt.
Sedan är det ingen som hycklar med att dåtidens allmänna rösträtt när den kom exkluderade en del personer (t ex dömda, och personer som inte genomfört värnplikten men även folk som inte kunde försörja sig själva om jag minns rätt?) även om den överväldigande majoriteten nu fick rösta, och där praxis en person en röst gällde. Det sista är värt att notera.
Som perspektiv gällande rösträtt för fångar (i västliga demokratier idag): i USA får dömda brottslingar inte rösta ens efter avtjänat straff. I UK får personer som sitter i fängelse inte rösta.

Jag tror personligen de personer som nu fick rätt att rösta genom införandet av rösträtt för "alla" var väldigt glada över det.
Nu kan väl rösträtten i princip vara allmän samtidigt som den är graderad och alltså inte lika för alla. Men nog var det väl lika och allmän rösträtt för män som infördes till AK 1907? Kruxet för socialdemokraterna och liberalerna var snarare att förslaget som gick igenom innehöll en ordning med proportionella val. 1921 som ibland anges som det första valet med allmän och lika rösträtt hade 54,3% av befolkningen rösträtt. Av dessa ansåg 54,2% rösträtten tillräckligt meningsfull för att gå och rösta.
Första kammaren var kopplat till kommun- och landstingsvalet, det var landstingen som utsåg ledamöterna till första kammaren. I valen till dessa - och därmed även första kammaren - använde man en inkomstgraderad rösträtt (40-gradiga skalan) där pengar avgjorde hur många röster du fick. Det vill säga mer pengar = fler röster. För att få ett förslag godkänt i riksdagen var båda kamrarna tvungna att godkänna det. Genom detta kunde högern räkna med att stoppa reformförslag från liberaler och socialdemokrater i första kammaren och bevara rådande ordning.
Så nej, förslaget från 1907 innebar inte lika och allmän rösträtt (för män) i mina ögon, även om nu andra kammaren blev allmän.

Rörande valdeltagandet:
Att 54 % gick och röstade 1921 väl ganska bra egentligen med tanke på att antalet röstberättigade ökat rejält. Valdeltagande är lite under den procent röstberättigade som röstade i valen innan valet (med allmänna och lika rösträtt) 1921. Synd att statistiken inte ger reda siffror över röstande det hade varit intressant.

http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____32065.aspx

Lite perspektiv:
I USA ligger valdeltagandet normalt på runt 50 %.
I UK var valdeltagandet vid senaste valet 59 %, visserligen då det lägsta sedan FVK.
Nuförtiden ligger väl Sverige på en runt 70-80+ %. Historiskt sett kom valdeltagandet inte över 70 % av de röstberättigande (med ett par tre undantag) förrän efter det andra världskriget.
För att undvika förvirring: jag bor och verkar i Storbritannien.

medundersåte
Menig
Menig
Inlägg: 71
Blev medlem: 14 jul 2006 17:00
Kön: Man
Från: Östergötland
Militär Grundutb: Frisedel
Intresse: Annat
Ort: Östergötland
Kontakt:

Re: Moderaternas historiefalskning

Inlägg av medundersåte » 01 nov 2011 13:52

York skrev: Första kammaren var kopplat till kommun- och landstingsvalet, det var landstingen som utsåg ledamöterna till första kammaren. I valen till dessa - och därmed även första kammaren - använde man en inkomstgraderad rösträtt (40-gradiga skalan) där pengar avgjorde hur många röster du fick. Det vill säga mer pengar = fler röster. För att få ett förslag godkänt i riksdagen var båda kamrarna tvungna att godkänna det. Genom detta kunde högern räkna med att stoppa reformförslag från liberaler och socialdemokrater i första kammaren och bevara rådande ordning.
Så nej, förslaget från 1907 innebar inte lika och allmän rösträtt (för män) i mina ögon, även om nu andra kammaren blev allmän.
Ja, de båda kamrarna hade absolut veto mot varandra. Men eftersom de hade gemensamma utskott och en förhandlingskultur som går långt tillbaka i tiden och som i stor utsträckning fortfarande finns kvar så gick det ändå att komma överens. Även om förändringarna gick långsamt så genomfördes de i samförstånd. Jag begriper inte riktigt varför konfliktperspektivet betonas så mycket i den här debatten. Länder där det verkligen blev konflikt på riktigt som i Ryssland kom ju att bli de stora förlorarna.
York skrev:Rörande valdeltagandet:
Att 54 % gick och röstade 1921 väl ganska bra egentligen med tanke på att antalet röstberättigade ökat rejält. Valdeltagande är lite under den procent röstberättigade som röstade i valen innan valet (med allmänna och lika rösträtt) 1921. Synd att statistiken inte ger reda siffror över röstande det hade varit intressant.

http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____32065.aspx

Lite perspektiv:
I USA ligger valdeltagandet normalt på runt 50 %.
I UK var valdeltagandet vid senaste valet 59 %, visserligen då det lägsta sedan FVK.
Nuförtiden ligger väl Sverige på en runt 70-80+ %. Historiskt sett kom valdeltagandet inte över 70 % av de röstberättigande (med ett par tre undantag) förrän efter det andra världskriget.
Fast att det är lika dåligt eller ännu sämre i andra länder gör inte rösträtten till någon succé. Representativ demokrati uppmuntrar inte direkt till något engagemang, speciellt inte med politiker som rabblar importerade ideologier utan större koppling till inhemska förhållanden och människors vardag regleras in i minsta detalj på riksnivå.

Användarvisningsbild
York
Adjutant
Inlägg: 5292
Blev medlem: 25 aug 2004 02:10
Från: Värmland
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Intresse: Generellt intresse
Kontakt:

Inlägg av York » 24 apr 2012 16:49

Noterar att Arkelsten föreslås bli ny ordförande i riksdagens utrikesutskott. Moderaterna följer den gamla hegemonimaktens mönster mer och mer. Eller ja, rikspolitiker i allmänhet får aldrig sparken de bara omplaceras, detta oavsett vilken "färg" som styr för tillfället.

Användarvisningsbild
patrick05
Brigadgeneral
Brigadgeneral
Inlägg: 5313
Blev medlem: 17 feb 2005 01:54
Från: Västmanland
Militär Grundutb: Ej mönstrat än
Intresse: Andra världskriget
Ort: Västmanland
Kontakt:

Inlägg av patrick05 » 24 apr 2012 20:29

Hon fick iofs inte sparken på pappret, men om man läser lite mellan raderna och vad som sagts, är det väl rätt uppenbart att hon inte fick gå på grund av arbetsbrist, utan att hon faktiskt fick foten.
Valet av henne som ordförande i utrikesutskottet har dock väckt en viss förvåning, inte enbart hos oppositionen, utan även hos allianskollegorna. Vi får väl se hur länge hon blir kvar på sin post, innan hon avpolleteras med en ambassadtjänst eller får en post som länshövding i någon obskyr del av riket.

Nord
Förvaltare
Förvaltare
Inlägg: 535
Blev medlem: 02 nov 2005 14:48
Kön: Man
Från: Stockholm
Militär Grundutb: Kustartilleriet
Intresse: Andra världskriget
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re:

Inlägg av Nord » 27 apr 2012 09:34

York skrev:Noterar att Arkelsten föreslås bli ny ordförande i riksdagens utrikesutskott. Moderaterna följer den gamla hegemonimaktens mönster mer och mer. Eller ja, rikspolitiker i allmänhet får aldrig sparken de bara omplaceras, detta oavsett vilken "färg" som styr för tillfället.
Exakt, och färgen spelar ingen som helst roll då de är ifrån samma politiska elit och har samma politik.

Skriv svar

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 2 och 0 gäster