Liberalismens skuld

Här diskuteras aktuella konflikter, militärrelaterade nyheter, samt inrikes-, utrikes- och ekonomipolitiska debatter.
Skriv svar
Hird
Avstängd
Avstängd
Inlägg: 25
Blev medlem: 18 sep 2004 11:26

Liberalismens skuld

Inlägg av Hird » 22 okt 2004 16:18

matte_a skrev:Inte för att det har med tråden att göra men när någon säger sig vara liberal så är det en ideologi främst inom det ekonomiska området. En fri marknad utan handelshinder och så vidare. Det har inget med moral och etik att göra eller någon form av dekadant frigörelse att göra som du verkar tro. Sådant får andra stå för.
Hird skrev:Och vad leder en fri marknad utan regleringar och restriktioner till? Jo, ett samhälle där marknadskrafterna och de med makt över informationskanalerna bestämmer nivån för moralen och etiken. Dessa instrument är dominerande inom det liberala samhället och således har det "ekonomiska området" visst väldigt start inflytande på vår samhällsmoral och vår samhällsetik. Den som är liberal accepterar alltså den moral och etik som marknadskrafterna och median sätter; oavsett om den är hög eller låg. Generellt kan man dock säga att det liberala samhället genererar en låg moral och etik eftersom de fria marknadskrafterna gärna anspelar på människans svagheter såsom bekvämlighet, begär och böjelse.

Varför tar inte liberalerna sitt ansvar för den utbredande samhällsdekadensen istället för att skylla ifrån sig?
matte_a skrev:Där för att i Sveriges fall så stryr inte liberalerna, därför kan de inte ta på sig någon skuld för rådande samhällsutveckling. Fråga sossarna om det, de har haft makten längst.
Så sossarna har inte lämnat sina marxistiska rötter till förmån för populism och liberalism? Varför fördömer de i så fall den kommunistiska falangen i vänsterpartiet då dessa har ett gemensamt mål; det klasslösa samhället?

Och om folkpartiet skulle styra så skulle konsumtionen av alkohol, droger, cigaretter, snask och fet mat sjunka, trots allt folkpartiet vill ta bort de få regleringar på marknaden som sossarna tillämpar?

Jag är uppriktigt nyfiken på hur liberalernas modell för att lösa Sverige ifrån förfallet ser ut.

Hird
Avstängd
Avstängd
Inlägg: 25
Blev medlem: 18 sep 2004 11:26

Inlägg av Hird » 25 okt 2004 15:32

Ska vi fortsätta diskussionen någon gång eller? :roll:

Användarvisningsbild
Teddy
Regementsförvaltare
Regementsförvaltare
Inlägg: 731
Blev medlem: 05 okt 2004 00:40
Från: Halland
Militär Grundutb: Kustartilleriet
Ort: Södermanland
Kontakt:

Inlägg av Teddy » 25 okt 2004 17:16

Jag är uppriktigt nyfiken på hur liberalernas modell för att lösa Sverige ifrån förfallet ser ut.
Och hur ser nationalsocialisterna modell ut? :roll:
Theodor

Hird
Avstängd
Avstängd
Inlägg: 25
Blev medlem: 18 sep 2004 11:26

Inlägg av Hird » 25 okt 2004 19:22

Teddy skrev:Och hur ser nationalsocialisterna modell ut? :roll:
Prova att starta en tråd om det under avdelningen "Nationalsocialismen" så får vi väl se om moderatorerna godkänner den och om det dyker upp några nationalsocialister eller allmänbildade som kan svara på din fråga.

I denna tråd ska liberalerna - och endast liberalerna - stå till skuld för sina brott.

Användarvisningsbild
Private Bryan
Korpral
Korpral
Inlägg: 130
Blev medlem: 07 mar 2004 21:18
Ort: Stockholm
Kontakt:

Inlägg av Private Bryan » 25 okt 2004 20:54

Vilka brott? Ja är inte så säker på att jag kan se dom som brottslingar.

Användarvisningsbild
Andreas
Överste
Överste
Inlägg: 3011
Blev medlem: 07 jul 2004 09:46
Från: Finland
Militär Grundutb: Amfibie
Ort: Åbo
Kontakt:

Inlägg av Andreas » 26 okt 2004 11:56

Min egen åsikt i frågan är att i ett liberalt samhälle har var och en rätt att bestämma vilken etik och moral han vill ty sig till. Min personliga moral är något högst privat och inget som något parti, någonstans skall blanda sig i. I ett liberalt samhälle har man rätt att tycka att pedofili är bra, att barnaga borde återinföras eller att invandrare borde kastas ut. MEN, och detta är viktigt, man har inte rätt att trackasera någon som har motsatt åsikt.

Min personlig moral säger mig att allt våld mot barn, vare sig det är sexuellt våld eller familjärt våld avsett som uppfostran, är förkastligt. Men även här finns ett aber: Om jag, hypotetiskt, skulle gå runt och drömma om att våldta barn, men aldrig någonsin skulle övergå från teori till praktik så att säga, kan jag i ett liberalt samhäle göra detta. Jag tycker själv att det är motbjudande att ens skriva om detta, men jag anser att demokrati och jämlikhet är viktigare än mina personliga åsikter i detta fall.

Nationalister, socialister och andra -ister som jag har diskuterat med tycker om att använda värdeladdade uttryck som "moral", "etik", "dekadent" och liknande som om uttrycken i sig skulle spegla någon sorts egenvärde. Det är lätt att söka efter fel på personer och klaga på bristen på moral när något som inte överensstämmer med ens egna åsikter dyker upp. I ett liberalt samhälle får man även göra detta: klaga och föra fram åsikter. Så länge man inte bryter mot lagen får man göra vad man kan för att pracka sin egen åsikt på folk och rösta in vem man själv tycker. Kom ihåg att i ett liberalt samhälle får ett folk ALLTID de ledare de förtjänar.

Min åsikt i frågan är att alla skall, och alltid gör även om kanske indirekt, komma fram med sin egen syn på moral och etik. Att den moralen sedan kanske inte alltid är tilltalande för andra skall de andra skita blankt i.

Detta är min högst liberala åsikt i frågan. Att sånt...
Whatever happens, we have got
The Maxim gun, and they have not

1917
Avstängd
Avstängd
Inlägg: 9
Blev medlem: 25 okt 2004 23:47

Inlägg av 1917 » 26 okt 2004 16:53

Hej!

Liberalismen har ju några århundraden på nacken nu! Det är dax för en historisk genomgång av detta fenomen, eller tankevärld...

Eftersom liberalismen med tiden kom att sammanfalla med det kapitalistiska systemet, så kommer dessa båda att mer eller mindre sammanflätas!

De flesta av dagens stater fanns knappast vid ingången av år 1900, ja inte ens som benämningar eller administrativa enheter. Det är mycket få nutida stater som kan härledas bakåt i tiden till samma geografiska plats vid tiden före år 1450. Dessa stater är Frankrike, Ryssland, Portugal, Danmark, Sverige, Schweiz, Marocko, Japan, Kina, Iran (Persien) och Etiopien (Abessinien) är de minst oklara, även om inte heller dessa länder blev moderna suveräna stater förrän det nuvarande statssystemet började växa fram. Andra stater med benämningar som existerar än idag – Grekland, Indien och Egypten – men deras geografiska placering före år 1450 var en annan, mycket mindre eller mycket större beroende på vilken tid det är frågan om.

Italien, Tyskland, Turkiet och Syrien är benämningar som före år 1450 antingen betecknade större områden än de gör idag, eller att de endast utgjorde namn på folkgrupper som var spridda över stora geografiska områden. Ser man på enheter som fanns före 1450, exempelvis burgundiska Nederländerna, Tyskromerska riket eller Mogulriket – så upptäcker man att det i dessas geografiska områden idag ligger minst tre suveräna stater som kan göra anspråk på att ha en slags kulturell, politisk och rumslig härkomst från dessa enheter från förr.

Betyder detta då att det finns tre nationer i det forna burgundiska Nederländerna - nämligen Nederländerna, Belgien och Luxemburg? Det innebär ju att det först fanns en nederländsk stat – före den nederländska nationen! Är det så att, trots en vida spridd myt, staten kom före nationen? Det verkar vara så vilken statsbildning vi än granskar! Ofta fanns det, även om de inte var självständiga, stater före de rörelser som föregick staterna. De växte fram ur redan skapade administrativa gränser. Varför det med tiden bildas en ”nation” eller ett ”folk” beror på att staterna ofta hotades av yttre och inre upplösning – och då var det praktiskt för de ledande grupperna att utveckla ”nationella” känslor hos människorna som levde där. Det skulle ju minska upplösningstendenserna och bättre motstå yttre aggressioner.

Likaså har olika undergrupper inom staterna intresse av att statens lagstiftande makt gynnar dem gentemot andra inom staten, eller utanför den! Staternas ledare har intresse av att en administrativ enhetlighet som ökar effektiviteten i deras politiska åtgärder. Nationalismen är både ett uttryck för såväl som drivkraften till och konsekvensen av en sådan enhetlighet på statens nivå.

På detta sätt växte det fram flera ekonomiska centra i västra Europa – i Norditalien, i Flandern, I Sydtyskland, i södra England, i Katalonien och längs Östersjöns södra stränder. Med tiden, från slutet av 1400-talet började dessa regioner att växa samman till en slags större – fast splittrad och uppdelad – centrum som snart kom att fungera som ett världsekonomiskt centrum. Det var här man kontrollerade det kapital som existerade i Europa och längs Medelhavet, snart också i Amerika.

Den hegemoni som städernas borgare i detta centrum utövade gjorde dem till en ”kapitalistisk klass” under 1400-talet. En klass som utövade politisk, ekonomisk och kulturell hegemoni, och som egentligen själva var produkter av just denna hegemoni. De utgjorde samtidigt också nationens nya dominerande grupp, som lyckades kontrollera de olika klasstrider och konflikter som jäste under ytan i de nationella staterna.

De påtvingade de övriga i dessa stater en nationell dräkt som tvingade in alla under samma centraliserade lagar och regler, valutasystem och standardiserande vikter, mått och andra beräkningsgrunder som hela tiden tvingades att nå enhetliga former, gällande för alla i staten eller nationen. Symbiosen mellan det rasisistiska tänkandet och nationsbyggandet sammanfaller med den kapitalistiska framväxten i västra och centrala Europa.

(För den som är intresserad, så finns mycket av detta att hämta ur "Ras, Nation, Klass" av Balibar & Wallerstein, 1997)


Så gick det också gå till...

Skriv svar

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 1 och 0 gäst