Afghanistan, ett förlorat krig?

Här diskuteras aktuella konflikter, militärrelaterade nyheter, samt inrikes-, utrikes- och ekonomipolitiska debatter.
Skriv svar
Användarvisningsbild
York
Adjutant
Inlägg: 5292
Blev medlem: 25 aug 2004 02:10
Från: Värmland
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Intresse: Generellt intresse
Kontakt:

Re:

Inlägg av York » 27 apr 2012 00:58

Nord skrev:Men om det nu är sant, varför avslutade man inte kriget när det visade sig att Usama inte uppehöll sig i landet, utan flytt till Pakistan?
Vad hade hänt om han stuckit över till Afghanistan igen? Dessutom var ju som sagt även talibaner och al-Qaida med i smeten. Det är svårt att avsluta krig huxflux.
Enligt mandatet från FN är ISAF där för att säkra landet mot al-Qaida och Talibaner och det är ju som man säger "a work in progress". Hade man kunnat så hade man lämna landet vid det här laget.
För att undvika förvirring: jag bor och verkar i Storbritannien.

Nord
Förvaltare
Förvaltare
Inlägg: 535
Blev medlem: 02 nov 2005 14:48
Kön: Man
Från: Stockholm
Militär Grundutb: Kustartilleriet
Intresse: Andra världskriget
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Re:

Inlägg av Nord » 27 apr 2012 07:40

York skrev:
Nord skrev:Men om det nu är sant, varför avslutade man inte kriget när det visade sig att Usama inte uppehöll sig i landet, utan flytt till Pakistan?
Vad hade hänt om han stuckit över till Afghanistan igen? Dessutom var ju som sagt även talibaner och al-Qaida med i smeten. Det är svårt att avsluta krig huxflux.
Enligt mandatet från FN är ISAF där för att säkra landet mot al-Qaida och Talibaner och det är ju som man säger "a work in progress". Hade man kunnat så hade man lämna landet vid det här laget.

Jag håller inte med dig här, FN-mandatet togs fram EFTER att USA startat sitt krig mot Afghanistan. Kriget har inget med talibaner att göra, det var ju CIA som beväpnade och utbildade dem under kriget mot Sovjet. Om man ska ockupera Afghanistan för att Usama kan komma tillbaka, ja då måste man ju attackera alla länder som han kan tänkas besöka, verkar det rimligt?

Om man stödjer USA`S insats i Afghanistan, ja då måste man ju rimligen anse att kollektiv bestraffning av ett helt folk och land är ok, men då det inte var en medborgare av det land som man ockuperar som utfört dåden, ja då blir det ÄN mer klurigt att förstå den officiella versionen....

OM nu den påstådda 9/11 attacken utförts av en svensk, anser du då att det är rimligt att Sverige hade ockuperats av USA?

Och visst är det svårt att avsluta krig huxflux, och därför ska man inte starta krig huxflux, framför allt inte för att tillgodose den amerikanska krigsindustrins önskemål.

Användarvisningsbild
York
Adjutant
Inlägg: 5292
Blev medlem: 25 aug 2004 02:10
Från: Värmland
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Intresse: Generellt intresse
Kontakt:

Re: Re:

Inlägg av York » 27 apr 2012 22:31

Nord skrev:
York skrev:
Nord skrev:Men om det nu är sant, varför avslutade man inte kriget när det visade sig att Usama inte uppehöll sig i landet, utan flytt till Pakistan?
Vad hade hänt om han stuckit över till Afghanistan igen? Dessutom var ju som sagt även talibaner och al-Qaida med i smeten. Det är svårt att avsluta krig huxflux.
Enligt mandatet från FN är ISAF där för att säkra landet mot al-Qaida och Talibaner och det är ju som man säger "a work in progress". Hade man kunnat så hade man lämna landet vid det här laget.
Jag håller inte med dig här, FN-mandatet togs fram EFTER att USA startat sitt krig mot Afghanistan. Kriget har inget med talibaner att göra, det var ju CIA som beväpnade och utbildade dem under kriget mot Sovjet. Om man ska ockupera Afghanistan för att Usama kan komma tillbaka, ja då måste man ju attackera alla länder som han kan tänkas besöka, verkar det rimligt?
Vadå inte håller med? Mandatet togs efter kriget för att just ge stöd för att sätta in utländska trupper för att säkra det mot talibaner och al-Qaida. Ingen säger annat.
Och om kopplingen CIA – Talibaner: Gårdagens allierade är morgondagens fiende. Min fiendes fiende är min vän. Relationer ändras. Tyskland och Sovjet var polare fram till sommaren 1941, inklusive gav varandra olika former av stöd. USA var emot fransk kolonialpolitik i Vietnam, för att senare ta deras plats. George Washington var en militär trogen brittiska kronan, inklusive slogs för den, men blev sedan upprorsman och krigande mot brittiska kronan. Bara några exempel på hur saker kan ändras drastiskt. Med andra ord är kopplingen CIA – blivande talibanerna inte relevant i det här sammanhanget. Det är inte heller någon koppling som USA eller någon annan mörkar.

Och varför behöver man ockupera alla länder som bin Laden besöker? Talibanerna vägrade lämna ut bin Laden samt stänga al-Qaidas träningsläger/baser. Därför small det. Om man vill vara USA-viftande kan man även ange att avlägsnandet av talibanregimens som ett syfte att värna mänskliga rättigheter och frihet, men det kan kanske mer tillskrivas direkt (och oundviklig) bonus.

Fråga: vad tycker du om Clintons bombning av al-Qaidas terroristträningsläger som vedergällning för dödandet av civila i Afrika? Lika illa som invasionen?
Nord skrev: Om man stödjer USA`S insats i Afghanistan, ja då måste man ju rimligen anse att kollektiv bestraffning av ett helt folk och land är ok, men då det inte var en medborgare av det land som man ockuperar som utfört dåden, ja då blir det ÄN mer klurigt att förstå den officiella versionen....

Sedan när är talibanerna = hela det afghanska folket? Det var talibanregimen man anföll i ett Afghanistan inne i ett inbördeskrig och USA allierades sig med afghaner som var talibanernas fiender, även kända som Norra alliansen.
Fråga: tycker du talibanregimen var en trevlig och bra regim? Var det fel att störta den?
Nord skrev: OM nu den påstådda 9/11 attacken utförts av en svensk, anser du då att det är rimligt att Sverige hade ockuperats av USA?
Nej.
Anser/tror du verkligen att så var fallet med Afghanistan? Att hela ockupationen är endast pga Usama, inte al-Qaida eller talibanerna på det sätt jag beskrivit tidigare/ovan?
Och visst är det svårt att avsluta krig huxflux, och därför ska man inte starta krig huxflux, framför allt inte för att tillgodose den amerikanska krigsindustrins önskemål.
Anser du att kriget i Afghanistan grundar sig huvudsakligen i lobbyverksamhet från amerikanska krigsindustrin/som en del av det militärindustriella komplexet?
För att undvika förvirring: jag bor och verkar i Storbritannien.

Nord
Förvaltare
Förvaltare
Inlägg: 535
Blev medlem: 02 nov 2005 14:48
Kön: Man
Från: Stockholm
Militär Grundutb: Kustartilleriet
Intresse: Andra världskriget
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Afghanistan, ett förlorat krig?

Inlägg av Nord » 28 apr 2012 08:06

Vadå inte håller med? Mandatet togs efter kriget för att just ge stöd för att sätta in utländska trupper för att säkra det mot talibaner och al-Qaida. Ingen säger annat.
Detta är ett helt orättfärdigt krig, man kan inte med allvar hävda att det är rimligt att anfalla ett helt land för att man eftersöker en individ, förstår du inte orimligheten i att göra just så? När det sen visar sig att individen har lämnat landet, ja då borde man väl avbryta ockupationen?

Det finns helt andra intressen bakom att man gjorde som man gjorde.
Titta lite på denna karta och säg att du tror att alla länder har fått amerikanska militärbaser av en slump...

Bild

Här har du en 4-stjärnig general vid namn Wesley Clark, som berättar att de tog beslutet att attackera 7 länder inom 5 år.



Detta handlar om att störta regeringar och länder över hela världen, och ersätta dem med USA/FN marionetter, för att sen införa en global regering under just FN.

Här har du Carl Bildt 1992 som berör det i sitt tal.



Sen har du ett stort antal andra presidenter som säger samma sak.

http://verklighet.bloggo.nu/New-World-Order/

Alla dessa USA/CIA orkestrerade krig vi ser med början i Afghanistan, Irak som efterföljdes av Libyen, Syrien och nu siktar man på Iran, går ut på samma sak.

Användarvisningsbild
Lansen
Överste
Överste
Inlägg: 3346
Blev medlem: 07 aug 2006 06:41
Kön: Man
Från: Dalarna
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Intresse: Första världskriget
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Afghanistan, ett förlorat krig?

Inlägg av Lansen » 28 apr 2012 16:47

Nord skrev:Detta handlar om att störta regeringar och länder över hela världen, och ersätta dem med USA/FN marionetter, för att sen införa en global regering under just FN.
Den där analysen håller inte tycker jag. USA accepterar FN ibland, men det finns i USA en väldigt kritik mot FN och överstatlighet. USA manövrerar ibland med FN:s hjälp och ibland struntar man i FN. Och om man ser FN:s insatser som ett internationellt samarbete, vilket i förlängningen kanske kan ge en global regering så är nog USA:s agerande det motsatta. Man agerar först och främst för att främja sina egna intressen. Det USA bedriver är ju sådant som det verkar som du försvarar, en egen nationell politik. Skulle vi slutligen erhålla en global regering här på jorden, så är det nog inte omöjligt att USA skulle bli det sisa landet som anslöt sig och som i det längsta skulle försvara sitt självbestämmande.

Nord
Förvaltare
Förvaltare
Inlägg: 535
Blev medlem: 02 nov 2005 14:48
Kön: Man
Från: Stockholm
Militär Grundutb: Kustartilleriet
Intresse: Andra världskriget
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Afghanistan, ett förlorat krig?

Inlägg av Nord » 28 apr 2012 19:16

Om du nu har rätt, vad menar Georg Bush den äldre då?

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... c7i0wCFf8g

Användarvisningsbild
Lansen
Överste
Överste
Inlägg: 3346
Blev medlem: 07 aug 2006 06:41
Kön: Man
Från: Dalarna
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Intresse: Första världskriget
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Afghanistan, ett förlorat krig?

Inlägg av Lansen » 28 apr 2012 21:47

A new world order.

Ja han förutser global amerikansk dominans. Pratet om FN och annat är retorik för att tillfredsställa den liberala delen av opinionen. Man skönmålar politik i amerikanskt intresse att vara i allas intresse. USA är ett land till stor del byggt på idéer. Frihet, självständighet och en tro på den enskildes kraft. Men samtidigt en konservativ, kristen nation (i en omfattning europeer har svårt att förstå) som har väldigt svårt att förstå att det skulle finnas några människor på denna jord som inte skulle vilja leva den amerikanska drömmen.

Användarvisningsbild
York
Adjutant
Inlägg: 5292
Blev medlem: 25 aug 2004 02:10
Från: Värmland
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Intresse: Generellt intresse
Kontakt:

Re: Afghanistan, ett förlorat krig?

Inlägg av York » 28 apr 2012 22:45

Nord skrev:
Vadå inte håller med? Mandatet togs efter kriget för att just ge stöd för att sätta in utländska trupper för att säkra det mot talibaner och al-Qaida. Ingen säger annat.
Detta är ett helt orättfärdigt krig, man kan inte med allvar hävda att det är rimligt att anfalla ett helt land för att man eftersöker en individ, förstår du inte orimligheten i att göra just så? När det sen visar sig att individen har lämnat landet, ja då borde man väl avbryta ockupationen?
Jag har redan besvarat den frågan ovan (när du ställt den i ditt förra inlägg). Om du missade mitt svar så ber jag dig läsa det igen. Klart svar, svart på vitt.
Detta handlar om att störta regeringar och länder över hela världen, och ersätta dem med USA/FN marionetter, för att sen införa en global regering under just FN.
Vilka är det som ligger denna plan då och varför?
För att undvika förvirring: jag bor och verkar i Storbritannien.

Nord
Förvaltare
Förvaltare
Inlägg: 535
Blev medlem: 02 nov 2005 14:48
Kön: Man
Från: Stockholm
Militär Grundutb: Kustartilleriet
Intresse: Andra världskriget
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Afghanistan, ett förlorat krig?

Inlägg av Nord » 28 apr 2012 23:11

Vilka är det som ligger denna plan då och varför?
För att göra det enkelt för mig.....

http://verklighet.bloggo.nu/category/de ... historien/

Användarvisningsbild
York
Adjutant
Inlägg: 5292
Blev medlem: 25 aug 2004 02:10
Från: Värmland
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Intresse: Generellt intresse
Kontakt:

Re: Afghanistan, ett förlorat krig?

Inlägg av York » 30 apr 2012 02:43

Pastorn Terry Jones har lekt med tändstickorna igen.
SVT Text skrev: USA-pastor brände Koranen igen

Trots vädjanden från det amerikanska
försvarshögkvarteret Pentagon har
USA-pastorn Terry Jones återigen
bränt exemplar av Koranen.

Enligt tidningen Gainesville Sun
genomförde Jones och ytterligare en
pastor sin protesteldning framför en
kyrka i Gainesville i Florida på
lördagen.

När Jones i mars förra året lät bränna
exemplar av Koranen och lade ut en fil
med händelsen på internet ledde det
till vrede hos delar av den muslimska
världen. I Afghanistan bedöms aktionen
ha lett till minst tolv dödsoffer.
För att undvika förvirring: jag bor och verkar i Storbritannien.

Användarvisningsbild
patrick05
Brigadgeneral
Brigadgeneral
Inlägg: 5313
Blev medlem: 17 feb 2005 01:54
Från: Västmanland
Militär Grundutb: Ej mönstrat än
Intresse: Andra världskriget
Ort: Västmanland
Kontakt:

Re: Afghanistan, ett förlorat krig?

Inlägg av patrick05 » 07 maj 2012 01:30

Verkar som reaktionen uteblev den här gången, eller så har massmedia varit så koncenterade på de stundande valen i Frankrike och Grekland att eventuella protester inte lyckades slinka in i nyhetsförmedlingen.
Samtidigt kan man väl bara konstatera att kombinationen idiot och religion inte är någon vidare lyckad formel...
"The past is a foreign country: they do things differently there"
L. P. Hartley

John S
1:e Sergeant
1:e Sergeant
Inlägg: 371
Blev medlem: 16 aug 2009 11:46
Kön: Man
Från: Jämtland
Militär Grundutb: Signal/Televapen
Intresse: Generellt intresse
Kontakt:

Inlägg av John S » 07 maj 2012 16:04

Förhoppningsvis har media börjat inse att det inte finns någon anledning att bry sig om ifall en handfull idioter protesterar mot att en annan idiot bränner några papper.

Fjällhög
Aspirant
Aspirant
Inlägg: 17
Blev medlem: 11 jul 2012 14:35
Från: Skåne
Militär Grundutb: Annat
Intresse: Annat
Kontakt:

Re: Afghanistan, ett förlorat krig?

Inlägg av Fjällhög » 11 jul 2012 15:27

Afghanistan är inte ett krig. Det är en ockupation. Man kan inte invadera länder i syfte att bedriva krig mot en taktik.
Ockupering avslutas genom anexering eller frigivning.

Användarvisningsbild
Leningrad
Fänrik
Fänrik
Inlägg: 813
Blev medlem: 18 sep 2011 17:59
Kön: Man
Från: Värmland
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Intresse: Andra världskriget
Kontakt:

Re: Afghanistan, ett förlorat krig?

Inlägg av Leningrad » 11 jul 2012 20:41

Fjällhög skrev: Man kan inte invadera länder i syfte att bedriva krig mot en taktik.
Vad menar du?
I hope so, Commander, for your sake. The Emperor is not as forgiving as I am

Fjällhög
Aspirant
Aspirant
Inlägg: 17
Blev medlem: 11 jul 2012 14:35
Från: Skåne
Militär Grundutb: Annat
Intresse: Annat
Kontakt:

Inlägg av Fjällhög » 31 jul 2012 00:21

Hej Leningrad!
Det jag menar är att kriget mot "terror" är en oresonlig bärsärkagång. Terorism är politiskt motiverat våld på främmande territorum utövat av privatpersoner.
Jag har tusen gånger lättare att umgås med och relatera till tom de mest blodsugna rednecksen än stenåldersmuslimer, men det ger ju inte nån grund att invadera länder som inte kostar hälften av ammon att köpa, nato opium borträknat.

Skriv svar

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 1 och 0 gäst