Den svenska insatsen i Afganistan

[York]

Försök att hålla en god ton när ni diskuterar även om ni är oense och ämnet är känsligt!

[_Pal_]

Vad civilister inte verkar förstå är att militär och soldater sätter man inte in om man inte tänker kriga. De är inte lämpliga som poliser. Om man sänder trupp så skall man tänka sig för två gånger, för det är inte en skalpell utan ett bredsvärd.

Truppinsats, det vill säga krig är binärt. Antingen är det så jävla illla att man går i krig eller så är det inte det. Och om man väljer krig tro då för fan inte att man kan använde en armé återhållsamt. Det blir då varken hackat eller malet. Sätter du in militär så kommer det inte vara möjligt med genusperspektiv eller löjliga teoretiska resonemang om vad som är mord. Det är en styggelse att folk inte förstår det. Dra för fan bort all trupp om man inte anser att hela spektrat av helvetet som är krig kan bli följden av närvaron.

Vårt "demokratiska" samhälle och övriga västvärlden har på grund av den allt för tydliga populistiska styrningen och oinsatta civilisters tyckande börjat agera med sina krigsmakter för att göra gott. Det är ett misstag. Man gör inte gott med sin krigsmakt, men med det inte sagt att det inte ibland är så illa att det kan finnas anledning att använda den ändå. Det hela påminner mig om hur man resonerade när man sände trupper för att kväsa uppror i kolonier. Dels var det inte speciellt lämpligt och dels ledde det till att den allmänna uppfattningen om krig blev skev. Soldater sattes in för att göra andra gott, för att ställa till rätta. Tankesättet ledde till att alla, från bonde till aristokrat jublade över utbrottet av första världskriget, nu skulle det göras gott på allvar. Jag tycker vi tenderar att tänka så igen. Och precis som då så är det på intet sätt de som är inne i krigsmakterna som driver detta, det är tvärtom de "demokratins" förespråkare som fått för sig att vi skall sprida godheten runt om i världen till de stackare som inte har det så bra som driver det. Det är de som gapar om att vi måste göra nåt när vi ser hemskheter i fjärran länder som driver denna styggelse.

Sänd inte en krigsmakt för att göra gott. De är inte gjorda för detta, de är gjorda för krig.

[York]

_Pal_ , det är som du taget orden ur munnen på Bruce Willis karaktär Major General William Devereaux i filmen The Sieg/Belägringen (1998).
http://www.imdb.com/title/tt0133952/

Även om rulle givetvis är en fiktiv Hollywoodprodukt så kan det stå som bra exempel på hur det kan bli när soldater som sätts in för att göra polisiära uppgifter.

Trailer:
http://www.youtube.com/watch?v=bPwXA7bixfo

[Lansen]

Ja frågan är om man överhuvudtaget skulle använda sig av militära insatser när det gäller länder som plågas av assymetriska konflikter. Lösningen är kanske en välutbildad och välbeväpnad internationell poliskår.

[Lansen]

Willhelm Agrell kommer idag med nya avslöjanden. Han har skrivit en bok där det avslöjas hur Sverige i praktiken gick med i USA:s "krig mot terrorismen" 2010. Man övergav sin tidigare uppgift att patrullera och övervaka till att aktivt leta upp och likvidera upprorsmän. Jag har sedan länge anat mig till att allt inte varit som det skulle med den svenska krigföringen i Afganistan. Det är anmärkningsvärt att regering och försvarsmakt vilselett den svenska allmänheten på det här sättet.

http://www.newsmill.se/artikel/2013/03/ ... fghanistan

edit: länk

[2Sharp]

Willhelm Agrell kommer idag med nya avslöjanden. Han har skrivit en bok där det avslöjas hur Sverige i praktiken gick med i USA:s "krig mot terrorismen" 2010. Man övergav sin tidigare uppgift att patrullera och övervaka till att aktivt leta upp och likvidera upprorsmän. Jag har sedan länge anat mig till att allt inte varit som det skulle med den svenska krigföringen i Afganistan. Det är anmärkningsvärt att regering och försvarsmakt vilselett den svenska allmänheten på det här sättet.

http://www.newsmill.se/artikel/2013/03/ ... fghanistan

edit: länk

Nu har jag inte läst Agrells bok eller detaljstuderat hur regering etc. har fört diskussionerna, det ligger liksom en del över min nivå... (och intresse)
Men begreppet COIN har på min nivå som soldat varit välbekant och har absolut inte varit något man hymlat med eller mörkat med, så det känns lite märkligt att detta skulle vara någon överraskning, för någon som visat sig nyfiken?

Ex: här nämns begreppet:
http://www.forsvarsmakten.se/sv/Aktuell ... ngenjorer/

Kan jag goggla fram det på 2 minuter så känn det ju inte direkt som något scoop...

EDIT:
Skummade Riksrevisionens rapport "RiR 2011:14 Svenska bidrag till internationella insatser" och där definieras COIN på följande sätt:
"Counter Insurgency översätts vanligen inom Försvarsmakten med termen upprorsbekämpning. COIN kan, enligt Försvarsmakten, betraktas som en militär strategi (stridskoncept) med politiska utgångspunkter. I beskrivningar av COIN ingår ofta följande steg: Shape – Clear – Hold – Build. I korthet handlar det om att först rensa en by på motståndsmän med militära och/eller polisiära metoder. Sedan skapas ett samarbete med byns ledning och befolkning för att hålla motståndsmännen borta. Samtidigt påbörjas också rekonstruktionsarbete i form av vägbyggen, skolbyggen m.m. Därefter kan militära trupperna dra sig tillbaka om allt fungerat väl. Se även FOI-RH-0951-SE, sidan 29-31.Riksrevisionen har tagit del av en öppen version. FOI, Olsson, 2009."
Känns detta speciellt otydligt?

Det finns en hel del felrekryteringar inom vårt svenska försvar. Jag tycker det är helt uppenbart att du har helt fel tänk för att syssla med sådant här. Det är alldeles för många argument för våld och döda, ett för stort intresse för vapen osv.

Eftersom du helt saknar insikt i vad du pratar om och saknar förmåga att föra en diskussion utan simpla personangrepp så väljer jag att avbryta mitt deltagande i tråden.

Jaja, det gick ju bra ett tag iallafall...

[Lansen]

När Sverige ställde sig under direkt amerikanskt befäl 2010 frånsa man sig möjligheten att ha nationella undantag för hur trupp agerar, dvs. det som gällde var amerikanskt synsätt. Alla länder gick nu inte med på att övergå från en fredsbevarande insats till en krigförande. Nederländerna och Canada sa nej till detta och drog sig ur verksamheten, senare även Frankrike. Svensk regering och försvarsmakten påstod att man förändrade sitt sätt att arbeta genom att jobba närmare de civila. Man glömde dock att tala om att det hela handlade om att ge sig in i civila samhällen för att leta på och tillintetgöra motståndsmän.

[2Sharp]

När Sverige ställde sig under direkt amerikanskt befäl 2010 frånsa man sig möjligheten att ha nationella undantag för hur trupp agerar, dvs. det som gällde var amerikanskt synsätt. Alla länder gick nu inte med på att övergå från en fredsbevarande insats till en krigförande. Nederländerna och Canada sa nej till detta och drog sig ur verksamheten, senare även Frankrike. Svensk regering och försvarsmakten påstod att man förändrade sitt sätt att arbeta genom att jobba närmare de civila. Man glömde dock att tala om att det hela handlade om att ge sig in i civila samhällen för att leta på och tillintetgöra motståndsmän.

Ja det må så vara, men om man ställde sig bakom COIN doktrinen där det är tydligt uttalat att det är en del av doktrinen så förstår jag uppriktigt inte hur du menar att man har glömt att tala om något?

[patrick05]

Jag har väl lite svårt att riktigt bli upprörd över hela insatsen i Afghanistan som var fel från första början, och man allt sedan Göran Perssons tid suttit och slagit blå duster i ansiktet på folk.

Men om det är något som jag blir upprörd av när det gäller den svenska insatsen i Afghanistan, så är det behandlingen av de tolkar som den svenska krigsmakten använt sig av och som nu ska lämnas vind för våg. Det är faktiskt direkt stötande att den svenska staten inte kan ta hand om personer de facto inte bara bisått svenska soldater, utan även riskerat sina (och troligtvis även sina släktingars) liv under den tid de varit verksamma som tolkar. Det är klart att dessa personer - samt deras närmaste familj - ska få möjlighet att flytta till Sverige, allt annat är faktiskt riktigt, riktigt skamligt.

[Battler]

En bloggare om den aktuella frågan:

http://wisemanswisdoms.blogspot.se/2013 ... html#links

[2Sharp]

Jag har väl lite svårt att riktigt bli upprörd över hela insatsen i Afghanistan som var fel från första början, och man allt sedan Göran Perssons tid suttit och slagit blå duster i ansiktet på folk.

Men om det är något som jag blir upprörd av när det gäller den svenska insatsen i Afghanistan, så är det behandlingen av de tolkar som den svenska krigsmakten använt sig av och som nu ska lämnas vind för våg. Det är faktiskt direkt stötande att den svenska staten inte kan ta hand om personer de facto inte bara bisått svenska soldater, utan även riskerat sina (och troligtvis även sina släktingars) liv under den tid de varit verksamma som tolkar. Det är klart att dessa personer - samt deras närmaste familj - ska få möjlighet att flytta till Sverige, allt annat är faktiskt riktigt, riktigt skamligt.

"Tolkfrågan" fanns ju redan under Bosnien missionerna*, men varför diskussionen inte blev större eller tydligare då minns jag inte. Det kanske inte var lika intressant för media då?

Frågan är viktig och jag hoppas att den kommer att hanteras med tydlighet.

Vart tycker ni att man skall dra gränsen? Är det endast tolkar eller är det även övriga Afghaner/locals som jobbat för Svenskarna under många år?


*Jag vill minnas att frågan även var aktuell i Kosovo.

[Lansen]

Men om det är något som jag blir upprörd av när det gäller den svenska insatsen i Afghanistan, så är det behandlingen av de tolkar som den svenska krigsmakten använt sig av och som nu ska lämnas vind för våg.

Tolkarna bör rimligtvis fått en ännu sämre situation av att svensk trupp gick från en defensiv till en offensiv roll. Jag kan tänka mig att många släktingar till stupade afghaner nu ruvar på hämnd. Anständigheten kräver att dessa människor och deras familjer får asyl.

[2Sharp]

Men om det är något som jag blir upprörd av när det gäller den svenska insatsen i Afghanistan, så är det behandlingen av de tolkar som den svenska krigsmakten använt sig av och som nu ska lämnas vind för våg.

Tolkarna bör rimligtvis fått en ännu sämre situation av att svensk trupp gick från en defensiv till en offensiv roll. Jag kan tänka mig att många släktingar till stupade afghaner nu ruvar på hämnd. Anständigheten kräver att dessa människor och deras familjer får asyl.

Även om det inte kryllar av arbetstillfällen i MeS så har de ju fri vilja att sluta om de absolut inte vill ställa upp på att arbeta under vissa villkor.

Hur långt tycker du man skall dra detta med lokalanställda då? Förutom tolkarna, sophämtarna etc. jag är uppriktigt nyfiken på din åsikt.

[patrick05]

"Tolkfrågan" fanns ju redan under Bosnien missionerna*, men varför diskussionen inte blev större eller tydligare då minns jag inte. Det kanske inte var lika intressant för media då?

Fast den jämförelsen haltar väl något, eller rättare sagt rätt rejält. Det här handlar i grund och botten om personer som bistått en ockupationsmakt i ett krig mot sina landsmän, vilket det inte gjorde i Bosnien/Kosovo. Och även om synen på vart gränsen för vad som räknas som kollaborering i Afghanistan verkar lite flytande, så finns det andra sociala barriärer som inte får korsas. Precis som Lansen skriver så har förmodligen vissa av tolkarnas agerande lett till att människor dödats, sårats eller gripits, och det är rimligt att anta att vissa av dessa kan vara klanledare/andra potentater, vars släktingar/klanmedlemmar nu kan tänkas utkräva hämnd.
Hur som helst är det pinsamt att den svenska staten nu överger dessa människor helt åt sitt öde, och att man gör det bakom en massa regler som i vanliga fall inte verkar vara annat än riktlinjer.

Vart tycker ni att man skall dra gränsen? Är det endast tolkar eller är det även övriga Afghaner/locals som jobbat för Svenskarna under många år?

Som alltid får det avgöras från fall till, men i tolkarnas fall är det tämligen uppenbart att dessa försatt sig i en sits som mycket väl kan ses som direkt livshotade. Det är visserligen ett högst personligt beslut, men också ett som bidragit till att säkerställa de svenska soldaternas möjlighet att vara verksamma i området och upprätta ett kontaktnät i landet.

[Jimmy]

Är inte så insatt i det här, men ni som diskuterar i denna tråd vill alltså att afghaner som jobbat åt sin regering (indirekt) som hjälp utlandsstyrkor att få uppehållstillstånd i Sverige?