Bombninga av västeuropeiska städer

Här diskuteras allt det som berör Andra världskriget i allmänhet.
Skriv svar
Frontsoldaten
Avstängd
Avstängd
Inlägg: 876
Blev medlem: 11 mar 2004 00:27
Ort: Blekinge

Inlägg av Frontsoldaten » 17 jan 2005 21:04

Lasse skrev:Då kan man väl se att en död kommunist är en bra kommunist? Vi har nåt som heter politisk frihet, jag anser att båda har rätt att tycka va fan de vill, ingen sida i ett krig är oskyldig, men det betyder inte att någon sida har en större rättighet att utföra brott än någon annan!
Och angående Lidice, då kan du väl även ta fram lite bilder på Dreseden också?
Har jag påstått att kommunsmen skulle vara någonting bra? Nu handlade det om amerikaner som räddade Europa och slogs för dess frihet och du vill jämnställa dessa med de tyska nazisterna...

Och medans du babblar om Dresden som är en mänsklig reaktion till allt förtryck och hemskheter man fått utstå så kan du leta fram bilder på Bergen-Belsen, alla de små barnen som gasades eller svalt ihjäl i Auschwitz, bombningen av London, alla ofantliga grymheter på östfronten osv osv osv osv osv. Du kommer ingenstans i din retorik eftersom tyskarna var de som började med alla dessa grymheter och därmed får förvänta sig represalier.

Jag tror dessvärre att den yngre generation inte längre förstår vad nazismen ställde till med. Det glorifieras och förhärligas. Man har på senare tid börjat lägga ner mer vikt på de "misstag" de allierade begick iställde för att försöka förstå deras mänskliga beteende som är helt normalt.

Lasse
Fänrik
Fänrik
Inlägg: 891
Blev medlem: 18 jul 2004 21:37
Kön: Man
Från: Stockholm
Militär Grundutb: Frisedel
Intresse: Generellt intresse
Kontakt:

Inlägg av Lasse » 17 jan 2005 21:44

Har jag sagt att tyskarnas var rätt? Nej, det har jag inte, jag har sagt att bådas var skit. Vad jag däremot blir förbannad på är när någon hävdar att det tex är rätt för att amerikanerna skjuter fångar för att de "befriar", jo tjena, kan vi väl säga då om Irak också? De i Abu-Graib(Stavning) hade ju slagits för Saddam trots allt, även om det inte var frivilligt, men så kom ju de evigt goda amerikanerna och befriade landet, ja då får de väl tåla lite sånt (märk min sarkasm).

Och du, I jämförelse med många andra i min ålder vet jag mycket väl vad nazisterna ställde till med!
Senast redigerad av 1 Lasse, redigerad totalt 17 gånger.
/Lasse.

Användarvisningsbild
SFP-WarHeart
Löjtnant
Löjtnant
Inlägg: 1042
Blev medlem: 18 jul 2004 15:28
Ort: Värmland
Kontakt:

Inlägg av SFP-WarHeart » 17 jan 2005 22:08

Frontsoldaten skrev:
Lasse skrev:Då kan man väl se att en död kommunist är en bra kommunist? Vi har nåt som heter politisk frihet, jag anser att båda har rätt att tycka va fan de vill, ingen sida i ett krig är oskyldig, men det betyder inte att någon sida har en större rättighet att utföra brott än någon annan!
Och angående Lidice, då kan du väl även ta fram lite bilder på Dreseden också?
Frontsoldaten skrev: Och medans du babblar om Dresden som är en mänsklig reaktion till allt förtryck och hemskheter man fått utstå så kan du leta fram bilder på Bergen-Belsen, alla de små barnen som gasades eller svalt ihjäl i Auschwitz, bombningen av London, alla ofantliga grymheter på östfronten osv osv osv osv osv.
Vill bara tillägga att det inte bara var Dresden som blev utsatt för terrorbombningar utan i stort sett alla stora tyska städer.
Frontsoldaten skrev: Du kommer ingenstans i din retorik eftersom tyskarna var de som började med alla dessa grymheter och därmed får förvänta sig represalier.
Det var Churchill som började med terrorbombningarna.

Frontsoldaten skrev: Jag tror dessvärre att den yngre generation inte längre förstår vad nazismen ställde till med. Det glorifieras och förhärligas.
Där tycker jag att du överdriver. Det kanske finns några 12-15 åringar lite här och där som tycker att det här med att vara "skinhead" är "coolt". Inget mer...
Frontsoldaten skrev: Man har på senare tid börjat lägga ner mer vikt på de "misstag" de allierade begick iställde för att försöka förstå deras mänskliga beteende som är helt normalt.
Och du påstår att man förhärligar nazismen!
Du sitter och tjatar om nazismens hemskheter och sedan när det kommer till de allierades mord på hundratusentals civila så kallar du det för "misstag"....Fyfan :?
Vesterinen

Användarvisningsbild
SpoHo
Kapten
Kapten
Inlägg: 1412
Blev medlem: 13 dec 2004 17:27
Kön: Man
Från: Västra Götaland
Militär Grundutb: Amfibie
Ort: Västra Götaland
Kontakt:

Inlägg av SpoHo » 17 jan 2005 22:21

cihset och SFP-WarHeart jag håller helt med ni har så rätt!!!


Mvh/Richard :hail:

Frontsoldaten
Avstängd
Avstängd
Inlägg: 876
Blev medlem: 11 mar 2004 00:27
Ort: Blekinge

Inlägg av Frontsoldaten » 17 jan 2005 22:29

Och du påstår att man förhärligar nazismen!
Du sitter och tjatar om nazismens hemskheter och sedan när det kommer till de allierades mord på hundratusentals civila så kallar du det för "misstag"....Fyfan
Jag sa att människor tyvärr måste offras om ondskan skall kunna slås ned. Det är sanningen like it or not. Hur många miljoner allierade soldater dog inte för att stoppa något som nazisterna startat då? Alla deras liv ligger på nazisternas samvete.

Och vad tror du, att krig är en rosa saga på små fluffiga moln? Hur föreslår du att de allierade skulle stoppa de framgångsrika nazisterna? Genom att klappa dom på huvudet och ge dom choklad? Fattar du inte att man hade att göra med övertygade nazister som slogs in i döden vare sig de ansåg sig vara på fältet av rätt eller fel orsaker.

Desperate situationer kräver desperata åtgärder. Om någon bombar hela ditt land och terroriserar din befolkning, kommer inte din naturliga reaktion vara att ge tillbaka? Kanske var en bombning av dessa städer något man ansåg var nödvändigt för att försöka knäcka den enorma tyska stridsmoralen.

Och nej det var inte Churchill som började med terrorbombningar. Läs på lite.

Användarvisningsbild
SFP-WarHeart
Löjtnant
Löjtnant
Inlägg: 1042
Blev medlem: 18 jul 2004 15:28
Ort: Värmland
Kontakt:

Inlägg av SFP-WarHeart » 17 jan 2005 22:38

Frontsoldaten skrev: Och nej det var inte Churchill som började med terrorbombningar. Läs på lite.
Jo, det var det. Det började med ett fåtal tyska bomber som av navigationsproblem av misstag släpptes över London. Detta gav Churchill igen för mångfalt. Det var England som drog igång det verkliga bombkriget. Som i och för sig lönade sig genom att Hitler beslutade sig för att bomba London istället för Englands flygfält vilket blev Englands räddning.
Vesterinen

Användarvisningsbild
Wagner
Fänrik
Fänrik
Inlägg: 989
Blev medlem: 23 apr 2004 16:24
Kön: Man
Från: Stockholm
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Intresse: Organisationer
Ort: Stockholm
Kontakt:

Inlägg av Wagner » 17 jan 2005 22:42

SFP-WarHeart skrev:
Frontsoldaten skrev: Och nej det var inte Churchill som började med terrorbombningar. Läs på lite.
Jo, det var det. Det började med ett fåtal tyska bomber som av navigationsproblem av misstag släpptes över London. Detta gav Churchill igen för mångfalt. Det var England som drog igång det verkliga bombkriget. Som i och för sig lönade sig genom att Hitler beslutade sig för att bomba London istället för Englands flygfält - Englands räddning alltså.
Så du menar på fullaste allvar att britterna förde ett fullskaligt terrorkrig mot Tyskland (som de var mer eller mindre okapabla till vid tillfället) innan den tyska bombterrorn mot London? Låter lite som historierevisionism i mina öron.
Tommy Wagner

cihset
Överstelöjtnant
Överstelöjtnant
Inlägg: 2103
Blev medlem: 08 jun 2004 02:28
Kön: Man
Från: Norrbotten
Militär Grundutb: Annat
Intresse: Andra världskriget
Ort: Norrbotten
Kontakt:

Inlägg av cihset » 17 jan 2005 22:52

SFP-WarHeart skrev: Det var Churchill som började med terrorbombningarna.
Tyskarna var först med terrorbombningar (i Europa), då de bombade Rotterdam 1940.

Användarvisningsbild
SFP-WarHeart
Löjtnant
Löjtnant
Inlägg: 1042
Blev medlem: 18 jul 2004 15:28
Ort: Värmland
Kontakt:

Inlägg av SFP-WarHeart » 17 jan 2005 22:59

Wagner skrev:
SFP-WarHeart skrev:
Frontsoldaten skrev: Och nej det var inte Churchill som började med terrorbombningar. Läs på lite.
Jo, det var det. Det började med ett fåtal tyska bomber som av navigationsproblem av misstag släpptes över London. Detta gav Churchill igen för mångfalt. Det var England som drog igång det verkliga bombkriget. Som i och för sig lönade sig genom att Hitler beslutade sig för att bomba London istället för Englands flygfält - Englands räddning alltså.
Så du menar på fullaste allvar att britterna förde ett fullskaligt terrorkrig mot Tyskland (som de var mer eller mindre okapabla till vid tillfället) innan den tyska bombterrorn mot London? Låter lite som historierevisionism i mina öron.
feldgrau skrev:För att göra en utdragen historia kort.

a) Var Dresdenbombningen ett krigsbrott?

Nej, det kan vi nog aldrig bevisa. Det är dock enligt krigets lagar förbjudet att döda civila för att spara soldaters liv. Hur vi nu ska se på saken är upp till var och en, men rent allmänt kan man ju, utan att påstå att det var en krigsförbrytelse, säga att bombningarna (inte bara Dresden, utan även t ex Hamburg) var mycket moraliskt tvivelaktiga. Eller som den brittiske journalisten Malcolm Muggeridge frågade sig när han såg förstörelsen i Berlin, kan verkligen det godas seger över det onda se ut såhär?

b) Var Dresenbombningen på något vis rättfärdigad?

Nej, det kan vi aldrig komma fram till. Man hade sedan 1942 kontinuerligt utfört så kallad "area bombing" mot tyska städer, i syfte att sänka moralen och tvinga tyskarna på knä. Det gav aldrig någonsomhelst effekt. Det var 'Bomber' Harris som förespråkade den föråldrade metoden, som uppkom under mellankrigstiden, att med strategisk bombning tvinga motståndaren på knä. Dresdenbombningen skedde i februari 1945. Om inte tyskarna redan var på knä, så hade de i varje fall inte knäskålarna många millimeter över den sönderbrända marken.

Dresdenbombningen inriktade sig inte på något sätt mot mål i Dresden som kunnat rättfärdiga den. Dresden bestod av en stadskärna i trä, med ett fåtal industrier och militära anläggningar i utkanten av staden. Bombräderna utfördes med bomber som skulle ge maximal effekt genom att starta de vid den tiden välkända eldstormarna. Området som blev totalt utbränt låg inte i närheten av någon viktig fabrik, och sättet man genomförde bombningen på, och vilket val av mål man gjorde, pekar utom all tvivel på att meningen med bomberna var att döda, lemlästa och skrämma upp så många tyskar som möjligt. Ingenting annat. Att slå ut industrier, bygda i tegel och stål, eller järnvägsspår gör man inte med brandbomber. Syftet var att bränna och spränga folk till en oigenkännelig lera.

c) Finns det någon motsvarighet till Dresdenbombningen?

Ja. Hamburg blev som sagt utsatt för den första bombningen som medförde en eldstorm, i månadsskiftet juli-augusti 1943. Då dog närmare 50 000 människor, och bombningen drev 1,2 miljoner människor på flykt. Andra tyska städer som utsattes var Kassel (10 000 döda, 95% av stadskärnan förstörd) och Darmstadt (11 000 döda). Japanerna blev i slutet av kriget utsatta för eldstormar efter bombningar som bland annat dödade 100 000 tokyobor. Att jämföra Dresden med Coventry, London eller Liverpool är inte bara felaktigt, det är även väldigt upprörande. Bara Dresdenbombningen tog livet av fler än Storbritannien förlorade civila under hela blitzen. Coventrybombningen, som givit engelsmännen uttrycket "Coventrate", och tyskarna "Koventrieren", orsakade en officiell dödssiffra på 568. En hundradel av Dresdens.

Vissa vill kanske dra paraleller till Warszawa 1939 och Belgrad 1941. Warszawabombningarna var dock en effekt av att det taktiska (till skillnad från strategiska) målet, staden i sig, bjöd på hårdnackat motstånd. Hur som helst skördade bombningarna inte i närheten så många offer som Dresden. Belgradbombningarna var strategiska, men i det här fallet var man inte ute efter att döda så många civila som möjligt, utan att förstöra regeringsbyggnader och arméhögkvarter. 17 000 belgradbor dog.

d) Var det tyskarnas fel?

Knappast. Det strategiska bombkriget började med ett fåtal tyska bomber som av navigationsproblem av misstag släpptes över London. Detta gav britterna igen för mångfalt. Tyskarna hade vad jag vet aldrig terrorbombat någon stad innan dess. Möjligtvis Warszawa, men det var inte för att döda folk, utan för att slå ner motståndet. Rotterdam kanske någon nämner. Nej, det var en taktisk bombning för att rädda tyska soldater, men det spårade ur då bomberna satte eld på en margarinfabrik, och elden spred sig över staden. Tyskarnas räder mot Coventry var inte heller terrorbombningar. Man inriktade sig på fabriker, och lyckades skada 75% av alla större sådana i Coventry-området.

Var det då Hitlers fel månne? Nej, varför? Att gå på devisen att om han gör ditt, får jag göra datt, den håller inte. Vad ger det för rätt att mörda (ja, mörda) 50 000 Dresdenbor för att Hitler startade ett krig?

/feldgrau
viewtopic.php?t=832&postdays=0&postorde ... r&start=15

Det tog sin lilla tid men äntligen har jag hittade jag det Feldgrau skrev.
Vesterinen

Användarvisningsbild
SFP-WarHeart
Löjtnant
Löjtnant
Inlägg: 1042
Blev medlem: 18 jul 2004 15:28
Ort: Värmland
Kontakt:

Inlägg av SFP-WarHeart » 17 jan 2005 23:01

cihset skrev:
SFP-WarHeart skrev: Det var Churchill som började med terrorbombningarna.
Tyskarna var först med terrorbombningar (i Europa), då de bombade Rotterdam 1940.
För att citera Feldgrau. "Det var en taktisk bombning för att rädda tyska soldater, men det spårade ur då bomberna satte eld på en margarinfabrik, och elden spred sig över staden."
Vesterinen

Hiwi
Avstängd
Avstängd
Inlägg: 252
Blev medlem: 05 mar 2004 16:02
Ort: Stockholm
Kontakt:

Inlägg av Hiwi » 17 jan 2005 23:02

SFP, ett mycket bra inlägg av feldgrau utan tvekan men nej, britterna var inte först med så kallad "terrorbombning".
//Tim Sjöberg

Användarvisningsbild
SFP-WarHeart
Löjtnant
Löjtnant
Inlägg: 1042
Blev medlem: 18 jul 2004 15:28
Ort: Värmland
Kontakt:

Inlägg av SFP-WarHeart » 17 jan 2005 23:09

Hiwi skrev:SFP, ett mycket bra inlägg av feldgrau utan tvekan men nej, britterna var inte först med så kallad "terrorbombning".
Förklara....
Vesterinen

Användarvisningsbild
Glada_Laxen
Fänrik
Fänrik
Inlägg: 807
Blev medlem: 13 okt 2004 21:27
Kön: Man
Från: Skåne
Militär Grundutb: Rycker in snart
Kontakt:

Inlägg av Glada_Laxen » 17 jan 2005 23:22

Britterna var väl minst lika hemska med terrorbombningarna som tyskarna...

Användarvisningsbild
SFP-WarHeart
Löjtnant
Löjtnant
Inlägg: 1042
Blev medlem: 18 jul 2004 15:28
Ort: Värmland
Kontakt:

Inlägg av SFP-WarHeart » 17 jan 2005 23:32

Glada_Laxen skrev:Britterna var väl minst lika hemska med terrorbombningarna som tyskarna...
Om man räknar statistik mässigt så vinner dom allierade överlägset.
Vesterinen

Hiwi
Avstängd
Avstängd
Inlägg: 252
Blev medlem: 05 mar 2004 16:02
Ort: Stockholm
Kontakt:

Inlägg av Hiwi » 18 jan 2005 00:30

SFP-WarHeart skrev:
Hiwi skrev:SFP, ett mycket bra inlägg av feldgrau utan tvekan men nej, britterna var inte först med så kallad "terrorbombning".
Förklara....
Du får gärna förklara för mig vilken brittisk "terrorbombning" INNAN blitzen som kan jämnställas med 45.000 döda britter, 50.000 skadade och 130.000 förstörda byggnader.

Jag uppfattar det som att du försöker förvränga historien. Jag är medveten om att man kan vrida och vända på allt för att få det att verka vara något som det egentligen inte är och jag tror det är just det du försöker göra här.
SFP-WarHeart skrev:
Glada_Laxen skrev:Britterna var väl minst lika hemska med terrorbombningarna som tyskarna...
Om man räknar statistik mässigt så vinner dom allierade överlägset.
Statistik säger ingenting överhuvudtaget i detta fallet anser jag. Man får nog gå djupare än så. Men visst, de allierades dominans i luften + atombomben var total mot slutet.

Viktigt att komma ihåg dock att om tyskarna haft chansen hade deras terror nog varit tiofaldigt värre.
Senast redigerad av 1 Hiwi, redigerad totalt 18 gånger.
//Tim Sjöberg

Skriv svar

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 12 och 0 gäster