Om Sovjet tog Finland 1939?

Här diskuteras allt det som berör Andra världskriget i allmänhet.
Skriv svar
Zyner
Menig
Menig
Inlägg: 59
Blev medlem: 13 maj 2005 14:25
Ort: Finland
Kontakt:

Om Sovjet tog Finland 1939?

Inlägg av Zyner » 11 jul 2005 23:41

Vad hade hänt om sovjet tog finland under vinter kriget? hur hade det påvärkat tyskarna i norge? å hur hade det påvärkat Sverige? :fundersam:

Användarvisningsbild
patrick05
Brigadgeneral
Brigadgeneral
Inlägg: 5313
Blev medlem: 17 feb 2005 01:54
Från: Västmanland
Militär Grundutb: Ej mönstrat än
Intresse: Andra världskriget
Ort: Västmanland
Kontakt:

Inlägg av patrick05 » 11 jul 2005 23:51

För svensk del hade givetvis en sovjetisk ockupation av Finland varit väldigt illa, vi hade förlorat den buffert vi hade i Finland och troligen tvingats ta stallning i samband med Operation Barbarossa.
För tyskarna hade en ockupation 1939 varit högst besvärande, men eftersom Hitler (på von Ribbentrops uppmaning) gett Sovjetunionen fria händer i regionen, så var det inget de kunde göra då iaf. De båda var ju faktiskt i en samarbetspakt sedan augusti 1939.
"The past is a foreign country: they do things differently there"
L. P. Hartley

Användarvisningsbild
ThEd85
Korpral
Korpral
Inlägg: 109
Blev medlem: 17 jan 2005 12:32
Ort: Värmland
Kontakt:

Inlägg av ThEd85 » 12 jul 2005 01:06

Chansen till att vi hade blivit ockuperade hade sannolikt ökat.
Thomas

Användarvisningsbild
JaCke
Major
Major
Inlägg: 1873
Blev medlem: 29 apr 2005 15:39
Från: Finland
Militär Grundutb: Frisedel
Intresse: Generellt intresse
Ort: Södermanland
Kontakt:

Inlägg av JaCke » 12 jul 2005 14:48

Vad tror ni Sverige hade valt om vi varit tvugna att ta ställning vid Operation Barbarossas början? Om Finland blivit ockuperat vill säga.

Användarvisningsbild
patrick05
Brigadgeneral
Brigadgeneral
Inlägg: 5313
Blev medlem: 17 feb 2005 01:54
Från: Västmanland
Militär Grundutb: Ej mönstrat än
Intresse: Andra världskriget
Ort: Västmanland
Kontakt:

Inlägg av patrick05 » 12 jul 2005 21:04

Valt och valt, vi hade nog troligen dragits in i kriget oavsett vad vi ville. Risken vid ett sånt scenario hde nog varit att de tyskvänliga grupperna i Sverige, tillsammans med starka antikommunistiska grupperingar, helt enkelt tvingat in oss i den tyska fållan.
"The past is a foreign country: they do things differently there"
L. P. Hartley

Zyner
Menig
Menig
Inlägg: 59
Blev medlem: 13 maj 2005 14:25
Ort: Finland
Kontakt:

Inlägg av Zyner » 16 jul 2005 20:46

då lär det ju blivit en hel del strider i lappland mellan sovjet och sverige/tyskland, vilket sovjet kunde vunnit

Användarvisningsbild
Kamikaze
Kapten
Kapten
Inlägg: 1600
Blev medlem: 22 dec 2004 00:26
Kön: Man
Från: Västra Götaland
Militär Grundutb: Frisedel
Ort: Västra Götaland
Kontakt:

Inlägg av Kamikaze » 18 jul 2005 02:47

Varför skulle Sovjet ha vunnit?
Om finnarna kunde försvara sig mot röda armen såpass länge under vinterkriget och därtill vinna mark under fortsättningskriget första skeden så borde väl Sverige ha en ärlig chans mot röda armen sommaren 41 då ryssarna i var upptagna med att försöka värja sig mot Barbarossa.
Man kanske t.o.m. hade kunnat ta tillbaka Finland.

Sen skulle det kanske blivit sovjetisk slutseger, vem vet?

Svejk
Vicekorpral
Vicekorpral
Inlägg: 81
Blev medlem: 16 maj 2005 20:43
Från: Västernorrland
Militär Grundutb: Pansar
Kontakt:

Inlägg av Svejk » 02 aug 2005 14:56

Det beror nog mycket på när finland i så fall skulle fallit. Trots allt var sovjet och tyskland på samma sida fram till barbarossa. Även om Stalin var rätt godtrogen vad det gällde tyskarnas krigsförberedelser så hade han nog höjt på ögonbrynen om sverige gått med i en allians med tyskarna. Den kunde knappast vara riktad mot norge.

Men om... så hade vi kanske fått låta tyskarna disponera gotland, karlskrona och kanske några flottbaser till samt lova att hålla stången norröver.

Det är dock lika troligt att vi hamnat på den allierade sidan. Ställd inför ett direkt ryskt hot så hade kanske sverige och norge sonderat hos de allierade. Klämda mellan ryssarna i finland och tyskarna i norge hade vi sedan kanske sedan gjort gemensam sak och befriat narvik med norrmännen. Vi skulle förmodligen också behövt brittiskt stöd i södra sverige och med lite extra flotta förlagd till Karlskorna och Göteborg så hade invationen av norge blivit svårare.

Men det finns många scenarior på hur kriget i Sverige skulle sett ut om om hade vart....

Svejk

Puke
Menig
Menig
Inlägg: 50
Blev medlem: 12 jun 2005 15:19
Kön: Man
Från: Östergötland
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Ort: Vadstena
Kontakt:

Inlägg av Puke » 09 aug 2005 00:12

...Nu e jag kanske lite ute och cyklar......men ni får ändå säga vad ni tror. Hade den svenska armén genom ett anfall och offensiv kunnat nå de norska nordsjö hamnarna, som ex. trondheim och Narvik??? vad tror ni??? säg att året är 1942-43.

Användarvisningsbild
York
Adjutant
Inlägg: 5292
Blev medlem: 25 aug 2004 02:10
Från: Värmland
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Intresse: Generellt intresse
Kontakt:

Inlägg av York » 09 aug 2005 01:21

Puke skrev:...Nu e jag kanske lite ute och cyklar......men ni får ändå säga vad ni tror. Hade den svenska armén genom ett anfall och offensiv kunnat nå de norska nordsjö hamnarna, som ex. trondheim och Narvik??? vad tror ni??? säg att året är 1942-43.
Lite off topic men men.

Svar: Nix pix.

Trondheim ligger alltför långt in så det faller ju bort direkt.

Narvik ligger avståndsmässigt kortare från gränsen. Dessvärre var ju tyskarna var väldigt förtjusta i Narvik som vi alla vet pga av dess fina läge och järnvägsförbindelsen med Sverige.
Uppbyggnaden av en sådan invasionsstyrka hade med all sannolikhet uppmärksammats av tyskarna som jag inte tvekar kunnat stoppa ett anfall från svenskt håll.
Tyska militären var överlägsen svenska gällade det mesta och det fanns mycket klös i tyskarna 42/43 ännu.
Om Sverige lyckats ta Narvik hade man i vilket fall inte kunna hålla stället länge.

Logistikfråga ska nämnas vet inte varför folk aldrig nämner sådant i spekulationer mera? Inget krig utan mat, kulor, drivmedel, reservdelar, tält osv osv. Efter att Sverige gått över gränsen ska armén kunna underhållas över fjällen. En logistisk mardröm.
Man ska givetvis även över fjället först också i samband med invasionen.

Motivationen/moralen hos de svenska trupperna.
Dra in i Norge på ett kamikaze-liknande uppdrag kan få vem som helst att bli lite omotiverad. Vi ska ta "stan" sedan får vi se. :)

Osv.
För att undvika förvirring: jag bor och verkar i Storbritannien.

Puke
Menig
Menig
Inlägg: 50
Blev medlem: 12 jun 2005 15:19
Kön: Man
Från: Östergötland
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Ort: Vadstena
Kontakt:

Inlägg av Puke » 09 aug 2005 01:32

..okej tack för dina resonemang. Men om man från brittiskt håll samordnade och tajmade en sådan attack är det väl troligt att man lyckats hålla Narvik, tills nya brittiska förstärkningar anlänt?

Tror ni att kriget slutat tidigare om britterna hade lyckats vinna mark i nordnorge???

Svejk
Vicekorpral
Vicekorpral
Inlägg: 81
Blev medlem: 16 maj 2005 20:43
Från: Västernorrland
Militär Grundutb: Pansar
Kontakt:

Inlägg av Svejk » 09 aug 2005 09:46

Skulle vi gått mot Narvik skulle det nog varit i maj 1940, då norrmännen faktiskt lyckades återta staden. Med visst allierat stöd, sen fick de allierade det hett om öronen i Frankike och lite mer att tänka på än Norge

Hela spekulatinen bygger på att Finland fallar någon gång under vinterkriget. Sovjet och Tyskland är vid den här tiden allierade, riktar ett hot mot Sverige och vi väljer under detta hot gå in på den allierade sidan.

Logisktiskt så ligger stora föråd vid finländska gränsen, det går järnväg hela vägen.

Hur det hade gått?

Tja, eftersom Tyskarna lyckades erövra Frankrike och Britterna fick annat å tänka på, så hade Tyskarna troligen erövrat södra Sverige samt malmfälten. Sovjet kanske hade fått Kusten ner till Sundsvall och ett Vishy-Sverige utropats i ... Örebro ...




Svejk

Användarvisningsbild
Zips
1:e Sergeant
1:e Sergeant
Inlägg: 327
Blev medlem: 06 apr 2005 21:51
Ort: Stockholm
Kontakt:

Inlägg av Zips » 09 aug 2005 10:40

Om ryssarna hade erövrat Finland våren 40 så får man nog tänka sig ett annat scenario och en annan tidsplan inte bara för Norge utan också för Barbarossa. Kanske hade tyskarna kunnat "ta" de skandinaviska länderna (inkl Sverige) inom ramen för nonaggressionspakten och utan vare sig större vapenskrammel eller ingripande från västmakterna. Och då kanske de bittra försvarsstriderna sommaren 41 skulle ha stått i Torneå och Kemi istället för Brest-Litovsk...

Svejk
Vicekorpral
Vicekorpral
Inlägg: 81
Blev medlem: 16 maj 2005 20:43
Från: Västernorrland
Militär Grundutb: Pansar
Kontakt:

Inlägg av Svejk » 09 aug 2005 13:39

in varje fall hade kanske slaget om nordkalotten fått en sydligare dragning.

andra konsekvenser vore att nordsverige liksom nordnorge också fått uppleva två härjningar. Den första när tyskarna kom, den andra när de drog sig tillbaka.

Vem tippar vi på som svensk Petin eller Quisling? I det fösta fallet går min röst till Sven Hedin.

Puke
Menig
Menig
Inlägg: 50
Blev medlem: 12 jun 2005 15:19
Kön: Man
Från: Östergötland
Militär Grundutb: Infanteriet/Mek
Ort: Vadstena
Kontakt:

Inlägg av Puke » 09 aug 2005 17:26

njae...Sven Hedin tvekar jag på. Nog för att han va kraftigt pro-tysk, men det var knappast nämnvärt då merparten av den svenska eliten delade de uppfattningarna. Svedin hade sin ställning och drevs inte av någon överdriven ångest att förbättra denna...jag tror nog isf. på något mer okänt namn.

Skriv svar

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 4 och 0 gäster